原告醫(yī)療器械公司訴稱，2022年3月,被告淮某醫(yī)院因核酸檢測急需，其供應總監(jiān)秦某某與原告達成口頭約定，由原告向被告供應由徐州生產(chǎn)的時間分辨定量系統(tǒng)5臺及配套筆記本電腦5臺，約定貨到后付款和補簽合同，后原告及時采購后依約向被告供貨，但被告并未依約付款和補簽合同，至10月份，原告開具發(fā)票交付給被告時被拒收。經(jīng)原告業(yè)務人員多次向被告催要貨款，但被告以各種理由拖延行為，其嚴重侵犯原告的合法權益，原告起訴至法院維護權益，向法院提出訴訟請求:1、判令被告支付貨款78萬元及從2022年4月1日起至實際履行完畢止按LPR公布的貸款市場報價利率的1.5倍計算的利息損失;2、被告承擔本案訴訟、保全費用。

被告淮某醫(yī)院辯稱，1、原、被告之間并無買賣合同法律關系，僅存在贈予合同法律關系。原、被告之間從未達成過任何形式的買賣合同，該設備是原告自愿無償贈予被告的，本案基礎法律關系是贈與。2022年3月，由于淮安疫情爆發(fā)，市衛(wèi)健委指示需加強被告的核酸檢測能力，被告在落實相關指示時，原告在未與被告達成一致的情況下，單方以贈送的名義將機械設備送到被告庫房，原告發(fā)貨清單上也有被告庫房人員簽署的“贈送”字樣印證，證明了原告向被告無償贈與的事實。由于是社會贈與設備，被告也未進行入庫登記和實際使用，該設備仍然放在庫房，且原告至今未向被告催要過款項，也證明了非我方采購而是贈與。2、原告主張是買賣合同關系，但案涉標的達78萬元，雙方未先簽訂買賣合同不符合常理，而原告與被告此前在2021年10月進行其他交易(標的僅為6.8萬元)時，都是按招標、簽訂書面買賣合同、發(fā)貨、收貨、開票、付款等流程進行，且被告庫房同一簽收人員也未在發(fā)貨單上簽署“贈送”字樣。原告在未簽訂買賣合同情況下，將貨物贈與我方，證明了雙方之間不存在買賣合意。3、原告的贈與行為系原告作為醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)在新冠疫情期間為承擔社會責任而向醫(yī)療機構(gòu)作出的具有公益性質(zhì)的贈與行為，依法不得撤銷。而現(xiàn)在原告以買賣合同糾紛訴至法院，顯然與事實不符，違反了誠信原則，應予駁回。

法院經(jīng)審理認定事實如下:

原告醫(yī)療器械公司成立于2000年1月21日，經(jīng)營范圍為醫(yī)療器械經(jīng)營、體外診斷試劑批發(fā)等。被告淮某醫(yī)院有限公司成立于2017年5月23日，經(jīng)營范圍為診療服務，后北京的華潤健康集團有限公司收購了該院 80%股權，并對該院進行實際管理;秦某某是華潤健康集團有限公司于 2022年1月派駐至淮某醫(yī)院協(xié)助該院副院長蔣某某進行日常工作的工作人員。原、被告之間此前也曾有過相關醫(yī)療方面設備、試劑等物品的供銷交易，并履行了相關申報、審批、招標、簽訂購銷合同、交貨、開票等嚴格的流程。

2022年3月，淮安市相關衛(wèi)健部門根據(jù)淮安疫情情況指

示淮某醫(yī)院增強核酸檢測能力，淮某醫(yī)院便布置由該院副院

長蔣某某負責落實指示，秦某某協(xié)助該工作。2022年3月24日，原告至被告單位與秦某某商談，擬向被告投放PCR擴增儀5臺、核酸提取儀5臺，總價150萬元左右，由淮某醫(yī)院使用原告的試劑及相關耗材，試劑價格不高于現(xiàn)有試劑價并隨行就市。商談過程中，雙方雖就共建PCR實驗室等合作方案進行磋商，但并未能形成一致的意見，亦未簽訂意見一致的共建合同及簽訂關于案涉器械設備的買賣合同。2022年3月31日，原告在未與被告淮某醫(yī)院簽訂上述共建合同或買賣合同的情況下，便派人將時間分辨定量PCR系統(tǒng)了套(原告提供的發(fā)貨清單顯示規(guī)格為ArchimedX4，單價14.8萬元，合計金額74萬元)及筆記本電腦5臺(原告提供的發(fā)貨清單顯示單價8000元，合計金額4萬元)送到被告淮陰醫(yī)院庫房，被告淮某醫(yī)院庫房收貨人員楊某某根據(jù)其接到的領導通知該批貨物系贈送的情況，便在原告發(fā)貨清單上備注了“贈送”字樣后，簽署了該發(fā)貨清單并接受了上述貨物存放于庫房內(nèi)，原告送貨人員后將該發(fā)貨清單帶回。另外，原

告還起草了《淮某醫(yī)院PCR實驗室合作共建合同書》、《醫(yī)療器械公司產(chǎn)品銷售合同書》送被告淮某醫(yī)院簽署，遭到被告淮某醫(yī)院的拒絕。2022 年10月10日，原告就上述貨物開具了普通增值稅發(fā)票向被告淮某醫(yī)院索要貨款未果，遂向法院提起本案訴訟。

案件審理期間：

1、原告稱，當時因為疫情嚴重,加上被告接到衛(wèi)健委指示擴大核酸檢測力度建立核酸檢測實驗室，因情況緊急秦某某當時同意先采購案涉設備后辦理相關手續(xù)。當時市場上案涉設備非常緊張，秦某某要求原告越快越好，手續(xù)后續(xù)履行，所以在雙方商談后原告便采購了案涉設備送到被告處。另外，送貨人員在發(fā)現(xiàn)被告淮某醫(yī)院庫房收貨人員楊某某在發(fā)貨清單上備注“贈送”字樣時，曾提出異議，但在楊某某回復領導說是贈送的時，以為雙方領導說好的，便未再提出異議而將備注有“贈送”字樣的發(fā)貨單帶回。由于送貨人員是新員工，缺乏經(jīng)驗，當時沒有向原告匯報，而發(fā)貨單帶回后一直放在自己跟前，直到后來原告于2022年10月10日向被告出具發(fā)票時，財務人員才發(fā)現(xiàn)這個問題。原告公司發(fā)現(xiàn)這個問題后隨即與秦某某進行聯(lián)系，但秦某某當時已調(diào)回北京工作，所以他就推脫，后期也不接電話。原告又找被告供應鏈負責人范某，范某一開始答復說會妥善處理，但一直沒有處理，又跟原告說找被告單位王院長解決，王院長稱自己不知道這個情況也一直沒有處理，所以才起訴。

對此訴稱，被告不予認可，并提供秦某某的書面證言1份，載明:“本人在2022年1月12日借調(diào)進入淮某醫(yī)院工作小組，職責負責協(xié)助蔣某某副院長日常工作。同年3月份，淮安疫情暴發(fā)，衛(wèi)健委指示淮某醫(yī)院需增加核酸檢測能力，醫(yī)院接到指示后立即按衛(wèi)健委指示進行相關部署，按照分管條線由蔣某某副院長負責，本人協(xié)助工作。會后有不少供應商已經(jīng)得知消息并且主動對接，其中包含原告。接待原告時我向其闡述了院內(nèi)關心的問題:1、到貨時間;2、質(zhì)量得到使用科室認可;3、采購流程合規(guī)。后續(xù)原告為搶得市場先機，單方面先將設備送至醫(yī)院庫房，但院內(nèi)并沒有意向采購，考慮到當時淮安的疫情情況，這批物資屬于疫情設備，對方愿意按照贈送處理，可以暫入庫房，基于以上情況簽收單出現(xiàn)贈送字樣。秦某某”。被告還提供 2021年10-11月與原告進行其他相關醫(yī)療方面設備、試劑等物品交易的申報、審批、招標、簽訂購銷合同、交貨、開票等嚴格的流程資料，證明如果系被告購買原告設備等物品，肯定是要簽訂買賣合同的，正因為是贈與，所以沒有簽訂合同。對于原告所稱送貨人員因缺少經(jīng)驗而收下了備注“贈送”字樣的發(fā)貨清單，被告認為是嚴重違反常理，因為即使是送貨新手，從日常生活習慣來說，看到送貨單上由簽收方簽署“贈送”字樣，此時必然會向上級領導核實相關情況，不可能自己就認為是贈送，因此被告認為，送貨人員在送貨時已經(jīng)明確知曉其上級領導是將該筆貨物贈送給被告的。

對原告的舉證，被告不予認可，認為秦某某的書面證言系秦某某單方制作;其他交易資料雖然真實性無異議，但與本案無關聯(lián)性。

2、原告提供自行記錄的會議記錄，主張與秦某某商談時有合作共建實驗室和買賣合同兩種方案，如果不搞合作共建實驗室，相關設備就由被告購買。對此，被告認為，原告所稱的兩套方案并沒有雙方簽字認可，在此情況下不可能存在買賣合意。當被告問及原告，既然以買賣合同起訴，那說明方案已經(jīng)是確定好了嗎?原告回答:因為被告到現(xiàn)在核酸實驗室都沒有建立，另外疫情也結(jié)束了，所以實驗室對被告來說不需要了，原告有理由相信采用的是第二種方案，也就是購買方案。當法院問及原告既然稱合作方案實際已經(jīng)因為被告沒有建立核酸實驗室及疫情結(jié)束而否定，那么與被告是否就銷售方案進行了確認?原告回答:沒有進行確認。

3、被告向法院陳述，案涉相關設備目前仍是存放在被告庫房，處于放置狀態(tài)，沒有進行入庫，也未使用。案涉設

備是原告贈與的，但雙方之間沒有簽訂書面贈與合同。原告的贈與是具有公益性質(zhì)的贈與，依法不應當退回，但被告考

慮到實際情況，現(xiàn)同意原告撤回贈與、拉回設備。

4、原告申請了訴訟保全，法院依法裁定保全，原告支付了保全費4470元。

法院認為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權于買受人,買受人支付價款的合同。雙方當事人協(xié)商一致可以訂

立合同，依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力,當事人應當按照約定履行自己的義務。當事人一方

不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。當事人

采用合同書形式訂立合同的，自當事人均簽名、蓋章或者按指印時合同成立。在簽名、蓋章或者按指印之前,當事人一

方已經(jīng)履行主要義務,對方接受時,該合同成立。法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定合同應當采用書面形式訂立,當事

人未采用書面形式但是一方已經(jīng)履行主要義務,對方接受時，該合同成立。

本案中，原告雖與被告相關人員秦某某就合作共建PCR實驗室及相關設備等事宜進行過商談，但雙方并未能達成合作共建PCR實驗室或買賣設備一致的意見。即使提及合作合同或買賣合同兩個方案，但該兩個方案仍是處于磋商階段，并未簽訂意見一致的共建合同及簽訂關于案涉器械設備的買賣合同。這個事實，從原告自己提供的會議記錄內(nèi)容中關于“擬投放”、“總價150萬元左右”的表述就可以得到印證;而后來原告所稱的合作共建PCR實驗室方案未能實施后，原告也承認雙方并未就實施銷售方案進行確認。另外，即使如原告所稱秦某某承諾先送貨后簽訂書面合同,但根據(jù)法律規(guī)定，一方當事人在雙方未簽訂書面合同時已經(jīng)履行主要義務,對方接受時,該合同才能成立;而本案中，原告雖以買賣合同送貨為由在雙方未簽訂書面買賣合同就將設備先送到被告處，但被告以在原告發(fā)貨清單上備注“贈送”的行為表明，其并未按買賣合同進行接受，雙方之間并未形成買賣的合意。因此，綜合上述情況，法院認為，原告所主張的與被告買賣案涉設備的合同并未成立，原告主張依據(jù)不足，故法院對原告以買賣合同成立為由要求被告支付貨款78萬元及從2022年4月1日起至實際履行完畢止按LPR公布的貸款市場報價利率的1.5倍計算的利息損失的請求不予支持。法院考慮到被告同意由原告拉回案涉設備，為減少當事人訴累，法院判決：一、駁回原告醫(yī)療器械公司的訴訟請求。二、原告醫(yī)療器械公司于本判決生效后十日內(nèi)將存放在被告淮某醫(yī)院的時間分辨定量PCR系統(tǒng)5套(原告醫(yī)療器械公司提供的發(fā)貨清單顯示規(guī)格為ArchimedX4)及筆記本電腦5臺自行取回。判決下發(fā)后，雙方均未上訴，現(xiàn)已經(jīng)生效。

法官提醒：買賣合同雙方應在達成一致意見的情況下再履行合同義務，即使送貨時未達成一致意見，也應在送貨后及時溝通達成合意并補簽合同，否則雙方合意不明，一方以為買賣，一方認為贈送，從而導致送貨方在收貨款時無依據(jù)存在買賣合同成立的證據(jù)，收貨方所稱贈與也無足夠依據(jù)，從而引發(fā)糾紛導致訴訟。