簽訂一紙合同，衍生兩起訴訟，歷經(jīng)三次庭審、多輪調(diào)解，雙方終達(dá)成和解并履行完畢。2024年4月16日，甲公司按照調(diào)解書約定足額支付設(shè)備尾款，至此，其與乙公司因設(shè)備定作合同引發(fā)的兩起案件得以實質(zhì)化解，雙方當(dāng)事人均向法院及承辦法官池鋒表達(dá)了由衷的感謝。

2020年10月27日、11月28日，甲公司與乙公司簽訂設(shè)備定作合同及補(bǔ)充協(xié)議各一份，由甲公司就其新材料項目向乙公司定作交換塔、冷凝器等設(shè)備，合同總價款578.8萬元，其中10%為質(zhì)保金，在質(zhì)保期滿后15日內(nèi)付清，質(zhì)保期為安裝調(diào)試合格后12個月或到貨后15個月（以先到為準(zhǔn)）。

2021年4月底，乙公司向甲公司供貨完畢后，由甲公司進(jìn)行安裝、調(diào)試。自合同簽訂至2022年12月2日支付20萬元質(zhì)保金止，甲公司共計向乙公司支付540.92萬元，尚有質(zhì)保金37.88萬元因甲公司認(rèn)為部分設(shè)備存在質(zhì)量問題而未給付。

乙公司向如皋法院提起訴訟，主張要求甲公司支付尚欠的質(zhì)保金37.88萬元及承擔(dān)利息損失，并申請保全了甲公司的財產(chǎn)。此后，甲公司亦在其當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，主張要求乙公司賠償因設(shè)備不符合設(shè)計工況而造成的經(jīng)濟(jì)損失420余萬元，并申請保全了乙公司420余萬元的銀行存款，而乙公司亦提起管轄權(quán)異議抗辯，要求移送如皋法院審理。

如皋法院組織庭審時，甲公司提供了由其于2023年2月20日自行委托鑒定的技術(shù)分析意見書，載明乙公司提供的交換塔分布器降液板底部孔徑尺寸、塔內(nèi)填料方式以及盤高、盤徑、比表面積等存在質(zhì)量問題，并據(jù)此抗辯要求駁回乙公司的訴訟請求。而乙公司則對甲公司提供的技術(shù)分析意見書一一反駁，并主張其提供的設(shè)備不存在質(zhì)量問題，且質(zhì)保期已屆滿，甲公司應(yīng)當(dāng)支付尚欠的質(zhì)保金。因雙方對設(shè)備是否存在質(zhì)量問題存在爭議，承辦法官多次嘗試兩案合并處理，但雙方分歧太大，調(diào)解工作陷入僵局。

隨后，就乙公司針對技術(shù)分析意見書提出的反駁意見，該意見書的鑒定機(jī)構(gòu)作出補(bǔ)正說明，且甲公司申請出具技術(shù)分析意見書的鑒定機(jī)構(gòu)工作人員出庭作證。庭審中，經(jīng)過雙方當(dāng)事人就鑒定時的選材、程序、技術(shù)分析認(rèn)定等事項逐一對證人進(jìn)行了提問，證人反饋鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定時的選材均系由甲公司指定，現(xiàn)場鑒定時無乙公司人員參加。

此時，甲公司提起的賠償之訴案件，其當(dāng)?shù)胤ㄔ阂惨炎鞒錾Ч茌牪枚ǎ瑢⒃摪敢扑椭寥绺薹ㄔ簩徖怼?/p>

最后一次庭審后，承辦法官池鋒再次針對雙方爭議的設(shè)備質(zhì)量問題，從雙方的證據(jù)角度闡述法律風(fēng)險，從雙方均采取保全措施對各自經(jīng)營影響等角度，逐一與雙方當(dāng)事人溝通協(xié)調(diào)，以達(dá)到實質(zhì)化解矛盾爭議糾紛的“最優(yōu)解”。

最終，經(jīng)過法官的調(diào)解，雙方出于友好合作、盡早化解爭議、釋放被凍結(jié)資金的需要，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，乙公司同意就尚欠質(zhì)保金做出讓步，甲公司在2024年4月19日前一次性給付乙公司27.88萬元，雙方就案涉合同產(chǎn)生的糾紛一次性處理結(jié)束。現(xiàn)該調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人已主動履行完畢。

分管民二庭工作的吳劍平副院長表示，兩起案件的實質(zhì)化解，是如皋法院多元化解爭議、實質(zhì)定分止?fàn)帲?yōu)化法治營商環(huán)境的縮影。我們將繼續(xù)踐行“案案都是營商環(huán)境”的理念，以如我在訴的意識，在擔(dān)當(dāng)作為中賡續(xù)司法為民的法治情懷。