公司員工在采購(gòu)過(guò)程中，常常出現(xiàn)個(gè)人簽字確認(rèn)未加蓋公司公章的情形，在此情況下，員工是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付貨款的風(fēng)險(xiǎn)呢？

2018年，秦力（化名）與兩個(gè)朋友共同出資成立了一家美麗裝修公司（化名），秦力負(fù)責(zé)公司的設(shè)計(jì)及采購(gòu)事宜。2019年，裝修公司分別與不同小區(qū)的4位業(yè)主簽訂了室內(nèi)裝修合同。秦力從王鵬（化名）處購(gòu)買地板用于上述業(yè)主家的裝修。王鵬按照約定送貨至秦力指定的四處地點(diǎn)，在工地現(xiàn)場(chǎng)均看到“美麗裝修公司”的標(biāo)語(yǔ)，秦力收到貨物后在送貨單上簽署了自己的名字，并且由王鵬注明 “用于美麗裝修公司”的字樣。

2022年，美麗裝修公司破產(chǎn)，王鵬遂將秦力訴至法院，要求其個(gè)人給付剩余款項(xiàng)。庭審中，王鵬抗辯，其系公司員工，其購(gòu)買地板系用于公司的裝修工地，并非個(gè)人使用，案涉貨款應(yīng)當(dāng)由美麗裝修公司承擔(dān)。

為查明事實(shí)，法院追加了美麗裝修公司的破產(chǎn)管理人作為第三人出庭，第三人經(jīng)查閱公司資料，發(fā)現(xiàn)上述購(gòu)買的地板確系用于公司的裝修業(yè)務(wù)，認(rèn)可秦力的采購(gòu)系職務(wù)行為。基于法庭釋明及第三人陳述，王鵬仍堅(jiān)持要求秦力個(gè)人給付貨款。

如皋法院經(jīng)審理認(rèn)為，王鵬銷售地板理應(yīng)獲得相應(yīng)的貨款，但該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：秦力的采購(gòu)行為是個(gè)人行為還是職務(wù)行為？本案中，秦力雖未在送貨單上加蓋公司的印章，但其作為美麗裝修公司的采購(gòu)人員，采購(gòu)地板系其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，其購(gòu)買地板的行為得到公司的認(rèn)可，地板亦用于公司的裝修工地，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為，案涉款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)系公司債務(wù)。現(xiàn)美麗裝修公司雖已破產(chǎn)，但原告仍可以向其管理人申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)。綜上，法院駁回了原告王鵬要求被告秦力個(gè)人給付款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法：在日常交易過(guò)程中，為了確定由誰(shuí)買單、問(wèn)誰(shuí)要錢的問(wèn)題，常常需要判斷簽字屬于個(gè)人行為還是職務(wù)行為。職務(wù)行為通常是指工作人員行使職務(wù)的行為，是履行職責(zé)的活動(dòng)。判斷一個(gè)人的行為是否屬于職務(wù)行為，除了根據(jù)簽字及蓋章外，一般還需考慮以下幾個(gè)方面：1.行為人與法人之間是否存在雇傭關(guān)系；2.行為人的行為是否發(fā)生在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所；3.行為人的行為是否以法人的名義實(shí)施；4.行為人的行為與職務(wù)是否有內(nèi)在聯(lián)系。5.是否得到公司的授權(quán)或認(rèn)可。

從工作人員的性質(zhì)來(lái)看，一般可以將職務(wù)行為劃分為兩種：一是法定代表人的職務(wù)代表行為：《中華人民共和國(guó)民法典》第六十一條規(guī)定：“依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。”法定代表人的代表權(quán)由法定或章程規(guī)定，一般無(wú)需單獨(dú)授權(quán)，享有較大自由度，因此法定代表人的行為在外部展現(xiàn)出高度信賴性，區(qū)分法定代表人是職務(wù)行為還是個(gè)人行為，主要看法定代表人以誰(shuí)的名義實(shí)施行為以及實(shí)施行為后的利益歸屬。

二是其他工作人員的職務(wù)代理行為：《中華人民共和國(guó)民法典》第一百七十條規(guī)定：“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。”由此可見(jiàn)，《中華人民共和國(guó)民法典》將職務(wù)行為明確定性為代理的一種，而且只要求職務(wù)代理行為在職權(quán)范圍內(nèi)，不需要單位明確的授權(quán)，這主要是因?yàn)橄鄬?duì)人在交易過(guò)程中進(jìn)行“外觀判斷”時(shí)基于工作人員的職務(wù)身份所需要付出的“注意力度”減輕許多。

法官提醒：采購(gòu)員工為了保障自身合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)盡量簽署書(shū)面的買賣合同或者協(xié)議，并加蓋公司的公章，以免自己個(gè)人卷入訟爭(zhēng)；出售方也應(yīng)當(dāng)仔細(xì)詢問(wèn)，屬于個(gè)人采購(gòu)還是公司行為，并留存相關(guān)證據(jù)，以減少貨款回收的風(fēng)險(xiǎn)。