基本案情

某工廠系個體工商戶，傅某受雇于該工廠，2022年8月，傅某駕駛?cè)嗠妱榆囋诮舆\貨物途中，與駕駛電動車的楊某發(fā)生交通事故，致楊某受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某無責(zé)任，傅某負(fù)全部責(zé)任。楊某于事發(fā)當(dāng)日到醫(yī)院就診，并辦理住院手續(xù)，被診斷為腰椎壓縮性骨折、骶骨骨折，10天后出院。事故發(fā)生后，某工廠為楊某墊付部分醫(yī)療費。傅某一分未賠，楊某將傅某訴至法院，后傅某請求追加工廠為被告。

楊某訴稱，要求傅某和其所在工廠承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

傅某辯稱，對于交通事故事實無異議，但是其系在履行職務(wù)工作過程中造成對方傷害，應(yīng)當(dāng)由工廠承擔(dān)賠償責(zé)任。

某工廠述稱，雖然與傅某是雇傭關(guān)系，但是其僅在工廠工作不到10天時間。工廠安排傅某去接貨，傅某作為成年人應(yīng)當(dāng)意識到駕車出行的安全隱患，但傅某沒有盡到防護(hù)義務(wù)，在事故中具有重大過錯，被認(rèn)定負(fù)全部責(zé)任，傅某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，工廠無責(zé)任。事故發(fā)生后，工廠為楊某墊付了部分醫(yī)藥費，已盡到了救助義務(wù)，其不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理

新沂法院經(jīng)審理認(rèn)為，傅某駕駛?cè)嗠妱榆囋诘缆沸旭偅偝龅缆窌r未讓道路內(nèi)正常行駛楊某駕駛的電動自行車優(yōu)先通行，造成交通事故，其違法行為是造成楊某損害的原因力。

楊某的損失究竟應(yīng)當(dāng)由傅某賠償還是由其工作單位賠償？《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條第一款規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”

傅某為某工廠提供勞務(wù)過程中造成楊某損害，其所在工廠應(yīng)當(dāng)對楊某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。傅某有重大過失，只涉及到工廠承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后向傅某追償問題，但不影響工廠對外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊某、某工廠要求傅某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，于法無據(jù)，新沂法院不予支持。

根據(jù)楊某提供的住院及門診收費票據(jù)等證據(jù)，依據(jù)其損害后果，綜合考慮治療醫(yī)院建議及《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的有關(guān)規(guī)定，新沂法院確定某工廠應(yīng)賠償楊某各項損失2.5萬元，扣除已支付的部分，應(yīng)向楊某支付賠償款2.1萬元。作為工廠的經(jīng)營者，呂某依法對上述債務(wù)承擔(dān)無限清償責(zé)任。

法官說法

本案主要涉及兩個問題，誰應(yīng)該承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任？某工廠如何承擔(dān)責(zé)任？

關(guān)于雇主與雇員的責(zé)任承擔(dān)問題，涉及到侵權(quán)行為人和侵權(quán)責(zé)任人的區(qū)別。一般來說，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)，此時侵權(quán)行為人和侵權(quán)責(zé)任人為同一主體，這是司法實踐中最為常見的一種情形。還有一種情況，就是侵權(quán)行為人造成的損害由他人或其他單位代為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)行為人自己對外不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如雇主代替雇員承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，用人單位代替工作人員承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人代替被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等。本案即屬于雇主代替雇員承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊某的損害雖由傅某造成，但依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其雇主即某工廠和工廠的經(jīng)營者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，傅某不承擔(dān)責(zé)任。

某工廠即第三人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，第三人有兩種，一種為有獨立請求權(quán)的第三人，訴訟地位相當(dāng)于原告；另一種為無獨立請求權(quán)第三人，訴訟地位相當(dāng)于被告。如果原告向無獨立請求權(quán)第三人主張權(quán)利，且該第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，人民法院可以直接判決該第三人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。當(dāng)然，被判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，享有上訴權(quán)。本案中，新沂法院嚴(yán)格遵循“不告不理”原則，被告傅某申請追加某工廠為被告后，起初楊某不向該工廠主張權(quán)利，但本案的處理與該工廠有利害關(guān)系，故法院依法將該工廠追加為無獨立請求權(quán)第三人。追加后，楊某又向該工廠主張權(quán)利，且該工廠依法應(yīng)當(dāng)代替傅某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。為此，本案直接判決某工廠對楊某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于個體工商戶的責(zé)任承擔(dān)問題。按照法律規(guī)定，個體工商戶屬于依法取得經(jīng)營資格的自然人，原則上應(yīng)判決其經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任。但實踐中不乏有取得登記字號的個體工商戶，將財產(chǎn)登記在字號名下。此時，如僅判決經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任，在以后執(zhí)行過程中對執(zhí)行登記在字號名下的財產(chǎn)可能會帶來障礙。為此，判決字號承擔(dān)責(zé)任，經(jīng)營者承擔(dān)無限連帶責(zé)任，則可以有效解決這一困境。本案中，某工廠即屬于有登記字號，且擁有財產(chǎn)的情形。因此，本案判決某工廠及經(jīng)營者共同承擔(dān)責(zé)任，更有利于保護(hù)侵權(quán)之債的債權(quán)人楊某的合法權(quán)利，且不損害某工廠及其經(jīng)營者的合法權(quán)益。