近年來，伴隨著養(yǎng)寵熱潮的出現(xiàn)

小區(qū)里的流浪動物也在增多

對這些動物的管理一直是社會上一大難題

但如果流浪動物在小區(qū)內(nèi)發(fā)生傷人事件

又該誰來買單？

基本案情:

某日傍晚，喜歡在小區(qū)內(nèi)遛彎的張某正一如往常帶著寵物狗散步，突然聽到自家小狗發(fā)出慘叫，只見一只流浪貓正與寵物狗相互撕咬，眼見自家小狗被抓的哀嚎連連，顧不得害怕的張某忙上前驅(qū)趕流浪貓，卻不慎被小貓抓傷。張某隨后去醫(yī)院進行治療，并注射了狂犬疫苗。

看著自家小狗對下樓遛彎產(chǎn)生了陰影，受傷的張某也是越想越氣，認為物業(yè)公司作為小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)者，對小區(qū)疏于管理，導(dǎo)致流浪貓在小區(qū)內(nèi)流竄，存在安全隱患，應(yīng)該承擔賠償責任，于是找到物業(yè)公司要求賠償損失。而物業(yè)公司對張某的說法并不認可，雙方爭論無果后，張某將物業(yè)公司訴至沛縣法院。

爭議焦點:

在小區(qū)內(nèi)被流浪貓抓傷，物業(yè)公司需要承擔責任嗎？

調(diào)解進行時:

受理案件后，承辦法官主動在庭前通過電話與雙方進行溝通，認真傾聽了各方訴求，了解事件原委，為減輕雙方訴累，法官積極組織雙方開展調(diào)解。

張某認為，根據(jù)《民法典》第一千二百四十九條規(guī)定，遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權(quán)責任。流浪貓在小區(qū)內(nèi)流竄，應(yīng)認定物業(yè)公司為流浪貓的管理人，承擔全部賠償責任。

而物業(yè)公司則認為，各小區(qū)常有流浪貓存在，且活動范圍較大、靈活隱蔽，物業(yè)公司只能在巡查中發(fā)現(xiàn)一只驅(qū)趕一只，不可能保證小區(qū)內(nèi)沒有一只流浪貓，所以已經(jīng)盡到物業(yè)公司應(yīng)盡的安全保障義務(wù)。另外，物業(yè)公司還認為，張某在小區(qū)內(nèi)遛狗，因阻止寵物狗與流浪貓之間的撕咬才導(dǎo)致其受傷，系其自身原因所致，物業(yè)公司不應(yīng)承擔賠償責任。

法官耐心安撫了當事人的情緒，并對雙方進行了釋法明理：

雖然《民法典》第一千二百四十九條規(guī)定，“遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權(quán)責任”，但傷害張某的是一只流浪貓，無法查清原飼養(yǎng)人或管理人。而物業(yè)公司是小區(qū)物業(yè)的服務(wù)方，并不能直接認定為流浪貓的管理人，但作為小區(qū)物業(yè)服務(wù)單位，物業(yè)公司理應(yīng)盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。本案中流浪貓經(jīng)常在小區(qū)內(nèi)流竄并發(fā)生傷人事件，物業(yè)公司未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔部分責任。張某在小區(qū)內(nèi)遛狗，發(fā)生撕咬前其自身未盡到注意義務(wù)，且在動物發(fā)生撕咬時未采取合理應(yīng)對措施，也應(yīng)承擔一定責任。因此，張某與物業(yè)公司均存在過錯，應(yīng)當分擔損失。

調(diào)解過程中，法官通過對民法典法律條文進行細致解讀，在厘清雙方責任的情況下，多次組織雙方協(xié)調(diào)溝通，最終物業(yè)公司表示愿意承擔部分賠償責任，雙方達成調(diào)解協(xié)議，物業(yè)公司當場給付賠償款，雙方糾紛得以圓滿化解。

法官提醒:

近年來，小區(qū)內(nèi)流浪動物傷人的事件屢見不鮮，成為小區(qū)治理難點。作為小區(qū)物業(yè)的服務(wù)方，物業(yè)公司應(yīng)強化責任意識、履行安保義務(wù)，可積極通過專業(yè)人士的指導(dǎo)幫助，比如可以借助動物保護協(xié)會等公益組織和愛心人士等社會力量，更好地處理流浪動物帶來的各類問題，為小區(qū)居民提供更安全、更高質(zhì)量的服務(wù)。此外，許多小區(qū)內(nèi)居民出于對流浪動物的關(guān)心關(guān)注，會定點投放貓糧狗糧或剩飯剩菜，但此舉容易造成流浪動物聚集，并帶來傷人風險，應(yīng)配合相關(guān)單位，共同謀求救助流浪動物的最佳途徑。