基本案情

2021年11月30日，花某駕駛小型普通客車與駕駛電動自行車的王某相撞，致王某受傷，兩車受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定，花某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某無事故責(zé)任。花某駕駛的案涉車輛在某保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險（限額200萬元，含不計免賠）。事發(fā)時原告就職于某木業(yè)公司，于下班途中發(fā)生案涉交通事故。后王某向法院提起民事訴訟，要求花某、某保險公司賠償因交通事故造成的各項損失。

法院審理

某保險公司辯稱，原告王某經(jīng)鑒定構(gòu)成工傷，已向公司主張停工留薪工資，不應(yīng)在本案中重復(fù)主張誤工費(fèi)。

法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險待遇或者其他保險待遇的，侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得社會保險而減輕或者免除。本案中，王某因案涉交通事故所受傷害已認(rèn)定為工傷，因此，雖原告王某主張了停工留薪工資，并不影響其在民事侵權(quán)案件中另行主張誤工費(fèi)損失。法院支持王某要求賠償誤工費(fèi)的主張。

法官說法

上下班途中遭遇交通事故，受害人在已經(jīng)獲得自身工傷保險待遇情況下，能否繼續(xù)向?qū)嶋H侵權(quán)人主張誤工費(fèi)損失？受害人基于勞動者身份，在發(fā)生工傷時，與用人單位之間產(chǎn)生工傷保險賠償關(guān)系，工傷保險制度遵循無責(zé)任補(bǔ)償原則，客觀上存在工傷事實，用人單位即須承擔(dān)工傷保險賠償責(zé)任。社會保險作為一種社會性風(fēng)險分擔(dān)機(jī)制，是社會保障制度的核心，侵權(quán)責(zé)任則是行為人因自己侵害他人權(quán)益所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。侵權(quán)賠償與工傷保險賠償二者雖然基于同一損害事實，但存在于不同的法律關(guān)系中，適用不同的法律規(guī)范，承擔(dān)責(zé)任的主體也不同，互不排斥，且二者的賠償項目及計算標(biāo)準(zhǔn)均不一致，不能相互替代。故，受害人可依照相對應(yīng)的法律規(guī)定獲得用人單位與侵權(quán)人的雙重賠償。用人單位與侵權(quán)人各自承擔(dān)所負(fù)賠償責(zé)任，不因受傷職工是否先行獲得一方賠償、實際損失已經(jīng)得到全部或部分補(bǔ)償而減輕或免除另一方的責(zé)任。