2019年5月25日，原告A公司項(xiàng)目經(jīng)理朱某（甲方）與被告李某（乙方）就位于如皋某商業(yè)廣場(chǎng)項(xiàng)目簽訂《門(mén)窗幕墻裝飾工程施工承包合同》、《承發(fā)包安全管理協(xié)議》，《門(mén)窗幕墻裝飾工程施工承包合同》中約定：A公司將約13000平方米（含百葉窗）門(mén)窗安裝工程的勞務(wù)分包給李某。凡工程中出現(xiàn)的一切安全事故，均由乙方自負(fù)，公司不承擔(dān)任何責(zé)任及費(fèi)用。

2020年8月14日下午，案外人高某為B公司在如皋壹言廣場(chǎng)項(xiàng)目工地進(jìn)行涂料工作時(shí)，因工地交叉施工，被李某雇傭的工人不慎滑落的窗框砸傷右手臂，致右手手臂開(kāi)放性骨折，并經(jīng)鑒定構(gòu)成七級(jí)傷殘。后A公司賠償高某各項(xiàng)損失65萬(wàn)元。

A公司起訴認(rèn)為，由于李某雇傭的工人在工作中侵權(quán)造成第三人高某受傷，根據(jù)雙方簽訂的施工承包合同，該賠償款應(yīng)由被告李某全額負(fù)擔(dān)。被告李某抗辯認(rèn)為，原告將工程分包給無(wú)資質(zhì)的被告進(jìn)行施工，分包合同無(wú)效，原告將施工風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)給被告是違反法律規(guī)定的。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

如東縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，A公司將其承包的工程勞務(wù)部分分包給自然人李某，李某不具備用工主體資格，李某所雇傭工人造成第三人傷害，A公司承擔(dān)了李某所雇傭工人對(duì)第三人的侵權(quán)賠償責(zé)任，A公司有權(quán)向被告李某追償。原告A公司將涉案工程分包給沒(méi)有資質(zhì)的自然人李某，違反了法律禁止性規(guī)定，雙方簽訂的《門(mén)窗幕墻裝飾工程施工承包合同》屬于無(wú)效合同，該合同中關(guān)于事故承擔(dān)的約定也為無(wú)效，本院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)依法認(rèn)定各自應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，原告A公司明知自然人李某無(wú)資質(zhì)，缺乏安全施工條件，仍將門(mén)窗幕墻裝飾工程的勞務(wù)分包給李某，且在防護(hù)欄已撤離的情況下，仍然放任李某及其所雇傭工人從事高空作業(yè)。被告李某與事發(fā)時(shí)的施工工人即侵權(quán)人系雇傭關(guān)系，其不具備施工資質(zhì)而承接案涉工程；在作為防護(hù)措施的腳手架已經(jīng)被拆除的情況下，仍要求工人進(jìn)行作業(yè)。原、被告對(duì)案外人高某所受傷害均存在過(guò)錯(cuò)，結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定由原告A公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告李某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

法官說(shuō)法：《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償。根據(jù)該規(guī)定之精神，A公司有權(quán)向包工頭追償，但A公司與包工頭之間的分包合同屬無(wú)效合同，A公司不能向包工頭全額追償。