近日,游某訴淮陰區(qū)某浴室生命權(quán)糾紛一案，在淮陰區(qū)法院的多次調(diào)處下，原被告雙方終于握手言。

原告游某的父親老游今年76歲，雖然患有一些基礎(chǔ)疾病但身體尚可。2023年3月份中午老游像往常一樣到小區(qū)附近的澡堂洗澡。老游泡澡的時(shí)段，澡堂恰好無(wú)其他顧客，搓澡的師傅見(jiàn)老游暫時(shí)不需要擦背就到浴室休息區(qū)抽煙休息。等搓澡師傅抽完一支煙回到浴池后發(fā)現(xiàn)老游面朝下趴在水中。老游隨機(jī)被救出水送往醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。游某認(rèn)為是澡堂未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致父親老游溺亡，隨即將澡堂訴至法院。澡堂認(rèn)為自己早在澡堂大廳張貼老人孕婦應(yīng)當(dāng)在家人陪同下洗澡,自己已經(jīng)盡到提醒義務(wù),沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；澡堂還認(rèn)為老游患多種老年性疾病，特別是腔梗，是導(dǎo)致老年人突發(fā)死亡的原因，不排除老游是突發(fā)疾病失去意識(shí)后才趴在水中的，沒(méi)有證據(jù)證明老游是溺亡。

淮陰區(qū)人民法院受理此案后，因老游尸體已經(jīng)火化也未做尸檢，無(wú)法查清死亡原因，導(dǎo)致案件審理陷入僵局。承辦朱艷紅為查清案件事實(shí)，調(diào)閱了事發(fā)當(dāng)天的出警資料，證實(shí)事發(fā)時(shí)老游獨(dú)自一人在浴池洗澡，澡堂無(wú)工作人員在現(xiàn)場(chǎng)。針對(duì)澡堂提出的老游系自身疾病導(dǎo)致死亡的意見(jiàn)，法官又三次到老游搶救的醫(yī)院調(diào)取了老游全套住院檢查搶救的病案資料，并到淮安市第一人民醫(yī)院（非搶救醫(yī)院）咨詢攝片、心腦科、鑒定科的相關(guān)專家，專家綜合意見(jiàn)認(rèn)為老游在搶救時(shí)腹腔內(nèi)有大量的積液（水），不排除溺水導(dǎo)致老游死亡的死因。

淮陰區(qū)法院審理后認(rèn)為，浴室作為公共場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定的安全保障義務(wù)。雖然因老游尸體已經(jīng)火化無(wú)法對(duì)其死亡的原因作出鑒定，但是在老游被發(fā)現(xiàn)時(shí)是獨(dú)自一人面朝下趴在水中。因此時(shí)澡堂并無(wú)工作人員在現(xiàn)場(chǎng)管理并及時(shí)發(fā)現(xiàn)，這不能排除老游是否是洗澡暈池后未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致的溺亡。法院向原被告釋明調(diào)查結(jié)果及法律法規(guī)后，原被告均表示接受，但對(duì)于賠償款的數(shù)額雙方仍差距過(guò)大。考慮到事發(fā)時(shí)老游年歲已高且患有一定的基礎(chǔ)疾病，其洗澡時(shí)并無(wú)家人陪護(hù)，亦有一定的過(guò)錯(cuò)，承辦法官通過(guò)到四次次組織雙方協(xié)調(diào)，采用面對(duì)面調(diào)解及背對(duì)背調(diào)解以及視頻調(diào)解方式，最終原被告達(dá)成和解，某澡堂賠償游某4萬(wàn)元，圓滿化解了糾紛。