2021年10月，何某駕駛租賃的汽車行駛時不慎撞上隔離護欄，導(dǎo)致車上乘客張某受傷。張某遂起訴何某、汽車租賃公司，要求何某、汽車租賃公司連帶賠償張某損失20余萬元，該請求已獲生效判決書支持。但何某、汽車租賃公司未向張某支付賠償款，遂起訴保險公司要求支付保險理賠款20余萬元。

審理中，保險公司對承擔(dān)保險責(zé)任無異議，但認(rèn)為根據(jù)《保險法》第六十五條第三款規(guī)定：責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。本案中，汽車租賃公司未向張某賠償，保險人不應(yīng)向被保險人賠償保險金。經(jīng)核查，傷者張某表示自己確實還沒有收到賠償款，目前生活困難，正在著手準(zhǔn)備對何某、汽車租賃公司申請執(zhí)行。

常熟市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《保險法》第六十五條第二款規(guī)定：責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。法院生效民事判決書已確認(rèn)汽車租賃公司應(yīng)向在事故中受傷的乘客張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任屬于案涉責(zé)任保險合同約定的保險責(zé)任范圍，保險公司理應(yīng)支付。故對被保險人汽車租賃公司主張保險人直接向第三人張某支付保險金，法院予以支持。判決后，原被告均未上訴。

判決生效后，經(jīng)法院回訪，保險公司自動向第三人張某給付了賠償款，保障了張某后續(xù)康復(fù)生活，張某亦撤回了執(zhí)行申請，起到了執(zhí)源治理的效果。