因商鋪門前地磚翹起，外賣員駕車取餐途中發(fā)生事故致人身、財(cái)產(chǎn)損害，作為區(qū)域管理者物業(yè)公司是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？近日，海安法院審結(jié)這樣一起違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任糾紛。

2021年11月底，外賣員王某駕駛電動(dòng)摩托車至某小區(qū)內(nèi)的商鋪取餐，行駛過程中不慎摔倒致右足骨折、車輛受損。王某認(rèn)為，其摔倒系由于小區(qū)內(nèi)地磚未能鋪設(shè)牢固，甲公司作為該區(qū)域的物業(yè)管理公司應(yīng)該賠償自己全部經(jīng)濟(jì)損失。王某與甲公司協(xié)商未果引發(fā)訴訟。

庭審中，甲公司辯稱，雖然事故發(fā)生的餐飲商鋪門前屬于其公司管理范圍，但該路面僅是地磚松動(dòng)，未達(dá)到需要維修的程度，此前也從未發(fā)生過事故，公司已經(jīng)履行了管理責(zé)任。事故發(fā)生是由于王某取餐過程中車速過快，沒有安全、文明行駛。故甲公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

海安法院經(jīng)審理認(rèn)為，甲公司作為案涉公共場(chǎng)所的管理者，應(yīng)當(dāng)做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。而事故路段位于市區(qū)繁華地段，系商鋪門前、人流量較大的重要通道，甲公司更應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢查道路狀況以避免安全隱患，此為職責(zé)范圍內(nèi)的明確義務(wù)。外賣員王某駕駛電動(dòng)摩托車經(jīng)過地面時(shí)，地磚未能鋪設(shè)牢固，翹起后帶出水泥塊，導(dǎo)致事故發(fā)生。從事故現(xiàn)場(chǎng)照片來看，事發(fā)道路上地磚有松動(dòng)、不平整、破裂的情況。而甲公司未能提交證據(jù)證明其已履行道路維護(hù)、養(yǎng)護(hù)、管理的義務(wù)，亦未提交證據(jù)證明其在本案事故發(fā)生地點(diǎn)設(shè)有警示標(biāo)志，故認(rèn)定，甲公司有未盡安全保障義務(wù)之處，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

王某作為具有完全民事行為能力的職業(yè)外賣員，在經(jīng)過此類地段時(shí)，自身應(yīng)注意安全、謹(jǐn)慎駕駛，低速通過并仔細(xì)觀察路面狀況，其對(duì)自身?yè)p害結(jié)果的發(fā)生亦有過錯(cuò)。

綜上，根據(jù)本起事故的起因與經(jīng)過、過錯(cuò)程度、受傷情況等，從公平原則的角度，法院酌定由甲公司對(duì)王某的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，該案判決已發(fā)生法律效力。

【法官說法】

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。但受害人自身亦有照顧自己、注意自身人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。如果受害人的損害系自身過錯(cuò)所致，且安全保障義務(wù)人已盡到合理義務(wù)，則不應(yīng)再要求安全保障義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。相反，若安全保障義務(wù)人存在過錯(cuò)則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

那么何為安全保障義務(wù)的合理限度？在司法實(shí)踐中，法官一般是從安全保障義務(wù)人是否遵守法律強(qiáng)制性規(guī)定、是否對(duì)公共場(chǎng)所的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防范排查、履行安全保障義務(wù)的能力、以及是否獲益等因素綜合公平考量。