2022年5月12日，顧某某駕駛小型普通客車，沿如皋市花市路由北向南行至如泰河大橋北側(cè)路段，車輛碰撞周某1駕駛因車輛發(fā)生故障停放于道路最西側(cè)機動車道內(nèi)的輕型欄板貨車、站于貨車左前方的周某2及冒某某駕駛停于貨車前方的小型轎車，致周某2受傷經(jīng)搶救無效于次日死亡，三車損壞。周某2符合交通事故致頭部及軀干部嚴重復(fù)合性損傷死亡。經(jīng)交警部門認定，顧某某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，周某1、冒某某、周某2均無該事故責(zé)任。周某2的近親屬因與被告顧某某及其投保的保險公司協(xié)商不成，遂向法院要求顧某某及其保險公司共計賠償原告方1466390.89元。

【裁判結(jié)果】審理中，雙方爭議焦點在于顧某某的肇事車輛事發(fā)時是否屬于改變車輛使用性質(zhì)，商業(yè)三者險是否免賠問題。如皋法院經(jīng)審理認為，顧某某駕駛的案涉車輛投保單上載明的性質(zhì)為家庭自用，從肇事車輛的外觀形狀看，肇事車輛為小型面包車，小型面包車的用途并非僅用于載人，裝運貨物也屬于正常的使用范圍，且發(fā)生交通事故時系用于運送自家生產(chǎn)的蘑菇，車輛用途屬于能夠預(yù)見的狀況，本起事故的發(fā)生系因被告顧某某在夜間駕車“打瞌睡，從第三車道駛?cè)氲谒能嚨溃创_保行車安全”所致，機動車本身具有高速移動的危險屬性，本起交通事故是可預(yù)見的普通交通事故，并非因為肇事車輛出于持續(xù)性顯著危險狀態(tài)導(dǎo)致事故發(fā)生，無法認定此次交通事故發(fā)生與危險程度顯著增加有內(nèi)在因果關(guān)系。本院經(jīng)審理后，判決如下：一、被告保險公司于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)給付原告方賠償款1466390.89元。二、駁回原告方的其他訴訟請求。判決后被告保險公司不服提起上訴，南通中院審理后維持原判。

【法官說法】隨著經(jīng)濟的日益增長，小型面包車進入千家萬戶，小型面包車的用途并非僅用于載人，裝運貨物也屬于正常的使用范圍。在實際生活中，小型面包車的車主在購買保險時通常都是選擇的“家庭自用”，但實際使用中不可能僅僅用于載人，偶爾裝載一些貨物也是屬于正常情況，并不能因此就斷定改變了使用性質(zhì)，前提是不能存在違法裝載、違法改裝的行為。若購買小型面包車需正常用于載貨盈利，那么投保時就應(yīng)當(dāng)向保險公司闡明，投保與之相對應(yīng)的保險即應(yīng)當(dāng)視作營運車輛進行投保。還值得注意的是，不少個人將私家車用于跑“滴滴”，這就屬于典型的改變車輛使用性質(zhì)，一旦發(fā)生事故，商業(yè)三者險就要免責(zé)。