案情簡介：

2022年7月，周某夫婦通過常熟某中介公司向李某夫婦購買了一套商品房，周某夫婦支付購房款后，雙方辦理了房屋過戶手續(xù)，案涉房屋產(chǎn)權(quán)變更為周某夫婦所有。周某夫婦入住后，從物業(yè)處聽到工作人員陳述，周某夫婦所購買的房屋曾在三年前發(fā)生過火災(zāi)。周某夫婦多方打聽后，證實(shí)其所購買的房屋確實(shí)發(fā)生過火災(zāi)。周某夫婦認(rèn)為案涉房屋發(fā)生火災(zāi)，對于周某夫婦是否購買該房屋具有決定性因素，但是李某夫婦并未將火災(zāi)事實(shí)告知周某夫婦，導(dǎo)致周某夫婦產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，故周某夫婦起訴至法院，要求李某夫婦及中介賠償20余萬元。

被告李某夫婦辯稱，案涉房屋未發(fā)生房屋墻面或者地坪有過火的情況。原告方在中介方的引領(lǐng)下對該房屋內(nèi)外以及房間、客廳、廚房間、衛(wèi)生間都進(jìn)行了查看，在沒有異議后，雙方進(jìn)行議價(jià)并簽訂房屋買賣協(xié)議。看房的時(shí)候被告方對原告方提出的異議都進(jìn)行了答復(fù)和告知。被告李某夫婦無居間合同第6條約定的違約情節(jié)，不承擔(dān)違約責(zé)任。

被告中介公司辯稱，對發(fā)生火災(zāi)的事情不知曉，被告李某夫婦并未告知中介公司案涉房屋曾發(fā)生過火災(zāi)。

常熟市人民法院在審理過程中，依法向消防部門調(diào)取了《火災(zāi)事故認(rèn)定書》及現(xiàn)場照片，查實(shí)火災(zāi)造成房屋東北側(cè)臥室室內(nèi)裝修受損，內(nèi)墻體抹灰層大部分脫落，客廳、廚房被煙熏。案涉房屋由被告中介公司員工錄入網(wǎng)上銷售系統(tǒng)，該員工系被告李某夫婦的干妹妹，其知曉案涉房屋曾發(fā)生過火災(zāi)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人履行合同過程中應(yīng)當(dāng)遵守誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。被告李某夫婦明知房屋發(fā)生過火災(zāi)，卻在交易過程中未履行如實(shí)告知的義務(wù)。被告中介公司作為專業(yè)的房產(chǎn)交易中介，未盡審慎審查義務(wù)，也存在一定的過錯(cuò)。最終法院綜合考慮火災(zāi)過火范圍、房屋受損情況、房屋價(jià)值、原告方相應(yīng)審慎注意義務(wù)，被告李某夫婦，被告中介公司各自的過錯(cuò)程度等因素，酌情確定由被告李某夫婦賠償原告40000元，由被告中介公司賠償原告15000元。

法院判決后，原被告各方均未上訴，案件已發(fā)生法律效力，被告方主動(dòng)履行了付款義務(wù)。

法官提醒：

售房者在出售房屋時(shí)，應(yīng)如實(shí)告知中介及購房者房屋的真實(shí)狀況，如房屋的共有人信息、房屋內(nèi)是否發(fā)生過意外事件、房屋對應(yīng)的學(xué)區(qū)名額是否使用等信息。中介方在促成買賣雙方交易過程中，應(yīng)當(dāng)全面了解在售房屋的真實(shí)交易信息，并如實(shí)告知購房者。購房者在擬購買房屋時(shí)，應(yīng)實(shí)地查看房屋，向中介及售房者了解房屋的真實(shí)情況。必要時(shí)，可向房屋所在的小區(qū)物業(yè)或者周邊居民了解擬購買房屋的真實(shí)情況，避免因?yàn)樾畔⒉睿霈F(xiàn)判斷失誤。