【基本案情】2016年9月，嚴(yán)某駕駛其租賃某汽車公司所有的輕型封閉貨車，倒車時(shí)不慎與吳某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致吳某受傷。案涉車輛行駛證上登記的車輛使用用途為非營運(yùn)，由某汽車公司在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。某汽車公司經(jīng)營范圍包括汽車租賃業(yè)務(wù)；汽車客運(yùn)服務(wù)；道路普通貨物運(yùn)輸服務(wù)等內(nèi)容。吳某訴至法院，要求被告嚴(yán)某、某汽車公司、某保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)損失14萬余元。某保險(xiǎn)公司辯稱，某汽車公司將案涉車輛出租給個(gè)人且用于快遞運(yùn)輸，而非用于企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營，改變了投保車輛使用性質(zhì)，增加了標(biāo)的危險(xiǎn)程度，保險(xiǎn)公司可以免除或減輕賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，案涉車輛屬于法律規(guī)定不需要按規(guī)定申請道路經(jīng)營許可證及車輛營運(yùn)證的貨運(yùn)車輛，某汽車公司將案涉車輛出租給嚴(yán)某使用并未改變車輛使用性質(zhì)。其次，保險(xiǎn)公司在審查某汽車公司營業(yè)執(zhí)照等投保資料時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道該公司投保的案涉車輛可能用于營運(yùn)，但放任投保人按行駛證登記的信息投保。最后，案涉廂式貨車出租給嚴(yán)某從事快遞運(yùn)輸業(yè)務(wù)，與某汽車公司使用該車裝運(yùn)貨物的危險(xiǎn)程度類似，不存在危險(xiǎn)程度顯著增加的情況。故判決被告保險(xiǎn)公司支付原告吳某醫(yī)療費(fèi)14萬余元。

【典型意義】保險(xiǎn)公司嚴(yán)格審查投保人經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍和投保車輛本身性質(zhì)后，應(yīng)當(dāng)知悉被投保人可能會(huì)存在出租等處分行為，或是可能會(huì)從事經(jīng)營性運(yùn)輸，保險(xiǎn)公司作為有經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)進(jìn)一步確認(rèn)投保車輛的具體用途，并明確告知投保人投保營運(yùn)險(xiǎn)與非營運(yùn)險(xiǎn)的區(qū)別。保險(xiǎn)公司在雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)沒有明確作出解釋與提示，以約定的免責(zé)條款限制投保人對車輛合理使用或是處分，甚至發(fā)生事故后拒絕賠付，對投保人、被保險(xiǎn)人顯然有失公平。本案認(rèn)定保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，旨在引導(dǎo)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)恪守最大誠信原則，切實(shí)履行好審查與提示義務(wù)。