一、“春秋決獄”之概述

“春秋決獄”又名“引經(jīng)決獄”，是由西漢時期董仲舒所提出的，以儒家經(jīng)典著作指導(dǎo)案件審理的一種司法審判模式，是始于漢武帝時期終止于隋唐時期的一各獨(dú)特的司法制度，具體是針對某些沒有具體法律依據(jù)的案件或者適用相關(guān)法律規(guī)定則有悖儒家所提倡的倫理道德時，司法官員從儒家經(jīng)典中抽象出相關(guān)適用該案件的案件指導(dǎo)思想，以《春秋》、《論語》等儒家經(jīng)典中的故事、經(jīng)文以及經(jīng)義為指導(dǎo)思想進(jìn)行審判的特殊斷獄方式，又稱“經(jīng)義決獄”。 “春秋決獄”的目的是使司法審判不違天理人情，以行為人實(shí)施行為時的善惡作為司法審判的依據(jù)，其實(shí)質(zhì)是通過司法解釋的手段來處理疑難案件。即：針對一些疑難案件，在司法審判過程中，依據(jù)《春秋》等儒家經(jīng)典的原則與精神，對當(dāng)時的法律條文進(jìn)行限制或擴(kuò)張解釋，從而使法律的適用符合天理人情。

二、“春秋決獄”之利弊分析

首先，“春秋決獄”是在我國法制史發(fā)展過程中的一種必要選擇，其優(yōu)勢在于：

一是強(qiáng)調(diào)犯罪人的主觀動機(jī)，與法家唯客觀論相比具有明顯進(jìn)步意義。秦代以法家思想指導(dǎo)司法實(shí)踐，遵循客觀歸罪主義，即只要行為人在客觀上實(shí)施了秦律所規(guī)定的犯罪行為，便要對其進(jìn)行處罰。然而到了漢代發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中客觀歸罪傾向嚴(yán)重，只關(guān)注行為人所造成的結(jié)果，而忽視其主觀動機(jī)，如此下去，很容易導(dǎo)致錯案，使刑罰變的更為嚴(yán)苛。為此“春秋決獄”審判模式的原則為“原心定罪”，董仲舒對“原心定罪”的定義為：“春秋之聽獄也，必本其事而原其志。”他提倡在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)之上，探求行為人的主觀心理，以其主觀動機(jī)是否符合儒家經(jīng)典所提倡的倫理道德為評判標(biāo)準(zhǔn)，注重主客觀相結(jié)合，對漢律犯罪構(gòu)成理論的完善有著重大作用。

二是側(cè)重對人性的關(guān)懷，有助于刑罰輕型化。“春秋決獄”的審判模式充分考慮了人與人之間特殊的情感聯(lián)系，中國自古以來就是一個熟人社會，過去國家更是建立在以宗法為聯(lián)系紐帶的各個家族之上，人與人之間的人情交往更是密不可分。“春秋決獄”將案件的審判將法律與人情相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)法律與情理的有機(jī)結(jié)合，這種做法沖淡了法律冷酷的一面，在一定程度上彌補(bǔ)了法律制度所固有的僵化、死板等不足，使得判決結(jié)果更加人性化。法律只有充分尊重人性，從人性出發(fā)，與人性相結(jié)合，才能具有天然的正當(dāng)性，才能通過一件件司法實(shí)例使得民眾理解法律，服從法律，從而信仰法律，擁護(hù)法律。

三是推動律學(xué)的發(fā)展，彌補(bǔ)立法缺陷。漢朝法律體系主要包括律、令、科、比等形式，數(shù)量十分可觀，種類也多樣。但由于社會關(guān)系復(fù)雜，總有漢律所涉及不到的方面，為了保障律法在社會的效用，就必須通過律學(xué)對法律條文進(jìn)行解釋。“春秋決獄”中的“本其事而原其志”從行為人主觀出發(fā)，不局限于生硬的律法條文，將人情、法理與律法相結(jié)合運(yùn)用于司法實(shí)踐中，作出更加符合民眾內(nèi)心期盼的判決。它將倫理原則內(nèi)隱于律法規(guī)則之中，讓當(dāng)事人在接受判決的同時受到教育，其意義已超出了判決的本身，開創(chuàng)了律學(xué)發(fā)展的新模式。

其次，“春秋決獄”受歷史局限性影響，存在如下的弊端：

一是人治色彩濃厚，破壞法律的嚴(yán)肅性，容易造成司法擅斷。“春秋決獄”注重考查行為人的主觀心態(tài)，從儒家經(jīng)典中抽象出人倫天理指導(dǎo)司法實(shí)踐，當(dāng)律法與經(jīng)義有沖突時，司法審判官員往往適用儒家著作，使得儒家經(jīng)典凌駕于法律之上，某些應(yīng)當(dāng)被判處刑罰的案件要么不判亦或輕判，使得法律在民眾的心中遠(yuǎn)不及儒家經(jīng)典來的實(shí)用。此外，“原心定罪”的審判原則賦予了司法官員極大地自由裁量的能力。這樣的司法審判模式，并沒有嚴(yán)格的程序規(guī)定，由此司法官員就掌握了絕對的經(jīng)義解釋的權(quán)力，存在著為了謀取私利而曲解儒家倫理道德的情況。這樣一來，大大加強(qiáng)了法律的不確定性，借“春秋決獄”之名行司法擅斷之事，容易造成司法不公的現(xiàn)象。

二是固化了階級尊卑觀念，加強(qiáng)了文化專制。“春秋決獄”的本質(zhì)就是為了維護(hù)階級統(tǒng)治，鞏固封建王權(quán)，儒家思想認(rèn)為，人與人之間本就是不平等的，“勞心者治人，勞力者治于人”，封建社會的士大夫是管理社會的，應(yīng)該具有優(yōu)越的社會地位，而農(nóng)民階級是為統(tǒng)治階層服務(wù)的，如果無貴無賤，強(qiáng)求整個社會整齊劃一地享受權(quán)利和履行義務(wù)，反而是不合理的。此外，通過“春秋決獄”進(jìn)一步宣楊儒家思想中的糟粕，擴(kuò)大了三綱五常理論對民眾的思想禁錮，增強(qiáng)了封建文化對人們思想的專制統(tǒng)治，不利于法律思維的發(fā)展以及社會思潮的進(jìn)步。

三是模糊了道德與法律的界限。“春秋決獄”過于強(qiáng)調(diào)儒家經(jīng)典中的倫理道德，將司法審判與人情，倫理相結(jié)合。這樣的廣泛應(yīng)用使得具有社會強(qiáng)制意義的道德上升為以國家強(qiáng)制力為后盾的硬性法律規(guī)范，使得在管理國家手段這一層面上，道德壓制了法律。雖然道德與法律作為維護(hù)社會秩序兩種基本方式，二者都是共同服務(wù)于一定的社會生活，規(guī)范社會人員的行為方式以及懲罰手段，相輔相成，彼此完善。但是道德與法律終究是兩種社會規(guī)范模式，法律作為國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的行為規(guī)范，其輻射范圍相對較窄，只針對重大的社會關(guān)系發(fā)揮作用，道德涉及到社會生活的方方面面，在法律難以觸及的層面為社會秩序的規(guī)范起到了重要的作用。如果擴(kuò)大人治范圍與力度，刻意模糊道德與法律的界限，將社會可以自治的事項(xiàng)也納入法律管控范圍，將會極大破壞了法律的確定性與可預(yù)見性。

三、“春秋決獄”之現(xiàn)代法治借鑒

一是在現(xiàn)代法治建設(shè)中對“春秋決獄”要取其精華，去其糟粕。 “春秋決獄”是中華法系的代表，也是中國古代法律儒家化的開端，其獨(dú)特的引經(jīng)據(jù)典的斷案方式有助于彌補(bǔ)成文法的僵硬刻板，為減輕刑罰的殘酷性，維護(hù)社會穩(wěn)定做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。不可否認(rèn)的是，“春秋決獄”自產(chǎn)生以來就帶著不可磨滅的階級局限性，但“以史為鏡，可以明得失”。我國當(dāng)前正處于法治建設(shè)的關(guān)鍵時期，更要從“春秋決獄”這一中國傳統(tǒng)法律制度中獲取有益的補(bǔ)充，例如主客觀相一致的入罪原則、判例法審判模式的引入等等。

二是摒棄人治思維，防止司法擅斷，以司法公正促進(jìn)依法治國。“原心定罪”放大了司法官員對司法的影響，加上沒有完善的制度制約，使其處于封建專制下的“人治”模式，司法成了統(tǒng)治階級奴役民眾以及他們之間利益斗爭的武器，使得“春秋決獄”未能完全發(fā)揮其積極作用，要想真正做到倫理道德與法律的兼容，達(dá)到“春秋決獄”的理想模式，必須堅持的前提就是法治。從近年來各類媒體的報道中我們也發(fā)現(xiàn)，在社會的各個領(lǐng)域尤其是司法領(lǐng)域，人治思維仍然或多或少的存在，并沒有銷聲匿跡，有的事件曝光后讓人觸目驚心，造成了極大的負(fù)面輿情和社會影響。因此，必須一方面對司法權(quán)加強(qiáng)制度制約，只有讓司法權(quán)沿著既定的軌道行使，才不會出現(xiàn)脫軌所對法治帶來的危害；另一方面加強(qiáng)對司法工作人員的法治思想教育，只有始終堅持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，時刻敬畏手中的司法權(quán)力的法治觀念，才能真正做到讓每一個公民在司法中感受到公平正義；第三方面，要實(shí)現(xiàn)全方位監(jiān)督制度并行，構(gòu)建開放、動態(tài)、陽光的司法機(jī)制。不光要加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部之間的監(jiān)督制約，更要積極接受各級人大以及新聞輿論對司法審判全過程的良性監(jiān)督，緊跟時代發(fā)展潮流，在5G迅速發(fā)展的大趨勢下，加快構(gòu)建信息化司法平臺，促進(jìn)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與司法的緊密結(jié)合，實(shí)現(xiàn)審判能力現(xiàn)代化。

三是明確道德與法律之間的界限，德法兼治。誠然，法律具有一定的滯后性，它不能隨著社會的發(fā)展及時的作出及時的變遷，但在司法活動中，不能隨意的用所謂的道德的靈活性來彌補(bǔ)法律的這種滯后性，只能通過立法精神與法律原則來指導(dǎo)司法活動，盡管這樣會導(dǎo)致社會大眾心中的個別的不公正，但這種不公正換來的卻是普遍的公正，否則會給“社會法”入侵“國家法”在司法領(lǐng)域的統(tǒng)治地位有可乘之機(jī)。在司法活動中，當(dāng)出現(xiàn)“社會法”與“國家法”在司法領(lǐng)域重合之時，要善于運(yùn)用法律解釋這一方式，但法律解釋不能成為道德排斥法律的理由。但我們必須明確法律解釋只能在立法出現(xiàn)漏洞之時，現(xiàn)有法律無法滿足司法要求時才可進(jìn)行。并且法律解釋只能遵從立法本意以及成為立法精神與原則的倫理價值觀出發(fā)進(jìn)行合理解釋，而不能任意解釋或者從一般道德原則出發(fā)來解釋。不論最后形成何種解釋，都不能違背社會大眾心目中對法治、倫理的價值追求。只有這樣，才能將每一件案件的公平正義灌輸?shù)矫恳粋€人的心目之中。