筆者于實(shí)踐中接觸一則案例：甲與乙達(dá)成租賃合同，約定甲以年租金50萬元承租乙之面積約1000平方米的廠房五年，并于簽約之日交付首年度租金。因甲業(yè)務(wù)需要，須每日持續(xù)以拖車運(yùn)載大量產(chǎn)品穿越廠房一小門，然此門原有高度及寬度無法滿足甲之需求。是故，租賃合同明確約定，乙負(fù)有于交付租賃廠房前將前述小門拓寬至特定尺寸之義務(wù)。租賃事宜洽商中、自租賃合同簽署至約定交付租賃廠房期限前，甲于微信聊天中數(shù)次督促乙履行拓寬小門之義務(wù)，并反復(fù)強(qiáng)調(diào)拓寬此門對(duì)其業(yè)務(wù)開展之重要性，乙皆予應(yīng)允。然而，至交付期限屆滿之日，乙仍未依約履行此義務(wù)，不過，廠房其他狀態(tài)皆合于約定。甲乙為此產(chǎn)生糾紛。甲主張小門拓寬義務(wù)于其至關(guān)重要，然乙未按期履行，遂以乙違約為由訴請(qǐng)解除合同并返還租金。乙辯稱，其主合同義務(wù)在于交付租賃廠房，既然其可于約定期限履行此項(xiàng)義務(wù)，即不構(gòu)成根本違約，甲無從要求解除合同。

對(duì)于此案，形成了截然相反的兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，小門拓寬義務(wù)雖屬乙之合同義務(wù)，然就租賃合同性質(zhì)而言，此義務(wù)并非出租人乙的主合同義務(wù)，即便乙違背此項(xiàng)義務(wù)，亦不發(fā)生合同解除權(quán)，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，就其性質(zhì)而言，拓寬小門義務(wù)確屬從給付義務(wù)，然縱觀全案，可知此義務(wù)于甲之締約目的至關(guān)重要，乙違背此項(xiàng)義務(wù)，勢(shì)必極大影響甲之業(yè)務(wù)開展，導(dǎo)致其合同目的落空，故應(yīng)肯認(rèn)甲享有法定解除權(quán)。

筆者認(rèn)為，一般而言，合同義務(wù)群由主給付義務(wù)、從給付義務(wù)、附隨義務(wù)組成（因本案不涉及先合同與后合同義務(wù)，故不予討論）。其中，主給付義務(wù)決定于合同所屬類型，而非當(dāng)事人具體約定。依我國民法典第七百零八條，出租人之主給付義務(wù)在依約交付租賃物，并于租期內(nèi)保持租賃物合乎約定用途。案涉租賃物系面積較大之廠房，故依通常理解，將系爭小門之拓寬義務(wù)界定為從給付義務(wù)較為適宜。據(jù)此，乙于履約過程中，所違背者實(shí)乃從給付義務(wù)。

合同嚴(yán)守系合同法律制度的基本原則之一，其內(nèi)在要求在于盡力維持合同以維護(hù)交易穩(wěn)定。具體至合同解除場(chǎng)合，合同嚴(yán)守原則體現(xiàn)為對(duì)發(fā)生法定解除權(quán)之事由作較為嚴(yán)格的限制，申言之，并非所有違約行為皆會(huì)發(fā)生解除權(quán)，而應(yīng)考察違約行為的嚴(yán)重程度。由此，我國民法典第五百六十三條第一款對(duì)法定解除的一般原因作了列舉式規(guī)定，此款第二、三項(xiàng)則以“主要債務(wù)”限定了當(dāng)事人的違約形態(tài)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，“主要債務(wù)”僅指主給付義務(wù)（違反主要債務(wù)的行為通常被稱作根本違約），而不包括從給付義務(wù)與附隨義務(wù)。易言之，守約方僅得于違約方違背主合同義務(wù)的場(chǎng)合援引前款第二、三項(xiàng)為其解除主張的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。不過，需要注意的是，前款第四項(xiàng)又于主合同義務(wù)外肯認(rèn)了守約方的解除權(quán)，并以違約行為“致使不能實(shí)現(xiàn)目的”作為權(quán)利發(fā)生的前提。對(duì)此，筆者認(rèn)為，合同屬當(dāng)事人意思自治范疇，系締約主體實(shí)現(xiàn)特定目的的產(chǎn)物，是故，應(yīng)以當(dāng)事人的個(gè)體需求而非簡單地以義務(wù)所屬種類作為判定合同義務(wù)重要性的標(biāo)準(zhǔn)。主合同義務(wù)固然對(duì)合同目的發(fā)生根本性的影響，然于某些特定情形中，從給付義務(wù)或附隨義務(wù)對(duì)當(dāng)事人締約目的的影響甚至不弱于主合同義務(wù)，若守約方僅得于對(duì)方違反主合同義務(wù)的情形下享有合同解除權(quán)，則不利于對(duì)其利益提供周延的保護(hù)。民法典第五百六十三條第一款所列舉的四項(xiàng)情形，就體系而言，似屬并列關(guān)系，然究其實(shí)質(zhì)，卻通過“合同目的”這一主線貫穿其間。析言之，第二、三兩項(xiàng)情形雖未有如第一、四兩項(xiàng)情形一般，明確寫明“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，然違背主給付義務(wù)（“主要債務(wù)”）情形下，合同目的無法實(shí)現(xiàn)自屬當(dāng)然之理?？梢?，合同目的實(shí)系合同法定解除之依歸，即應(yīng)以合同目的不能實(shí)現(xiàn)作為判斷合同解除的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，將法定解除的判斷標(biāo)準(zhǔn)聚焦于義務(wù)種類，似已陷入“只見樹木，不見森林”的思維誤區(qū)。

至于本案，合同條文中專設(shè)一條款強(qiáng)調(diào)乙需拓寬系爭小門，且考察當(dāng)事人洽商過程，甲亦反復(fù)強(qiáng)調(diào)此事，足見其對(duì)它的重視，因此，乙未依約履行此義務(wù)，致使承租廠房無法滿足其業(yè)務(wù)需求，繼而導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，甲據(jù)此享有解除權(quán)，故筆者認(rèn)為應(yīng)支持其訴請(qǐng)。