在公司財務往來過程中，將他人記賬在一家公司名下的已付款用以抵算另一家公司貨款，要怎么處理呢？近日，如皋法院審理了一起變更已付款主體而引起糾紛的案件。

王某原系甲公司（化名）的負責人，與乙公司（化名）長期存在業(yè)務往來。后因經(jīng)營需要，王某另行成立丙公司（化名），自2018年1月起以丙公司名義向乙公司采購貨物。因甲公司欠付貨款6萬余元，2021年7月乙公司訴至法院。

該案經(jīng)法院一審缺席判決后，甲公司提起上訴，在二審調(diào)解過程中，王某作為甲公司代理人稱，甲公司及丙公司的款項均由其支付，其中乙公司記賬用于支付丙公司貨款的6萬元系用于支付甲公司的貨款，雙方遂就剩余款項達成調(diào)解協(xié)議。隨即，乙公司將丙公司及王某訴至如皋法院，要求丙公司支付上述6萬元，王某作為擔保人承擔擔保責任。

審理中，王某稱上述6萬元系乙公司自行記賬，雙方合同中約定先付款再供貨，故不欠付乙公司任何款項，其作為擔保人并未約定擔保期間，案涉貨款發(fā)生于2018年，已超過訴訟時效和保證期間。

如皋法院經(jīng)審理認為，2018年起王某在與乙公司業(yè)務員溝通過程中，均是以丙公司名義下單，雙方合同約定先付款再提貨，王某在下單后的付款被乙公司記賬在丙公司名下，符合雙方的交易習慣，王某亦未告知相應款項系為甲公司支付，故王某在另案中將6萬元抵算甲公司貨款的行為，侵害了乙公司的權(quán)利，應認定此時乙公司方知道或者應當知道其權(quán)利受到損害，現(xiàn)乙公司訴至法院，并未超過訴訟時效和擔保期間，王某亦未能舉證證明相應貨款已經(jīng)支付，遂判決丙公司支付貨款6萬元并由王某承擔連帶保證責任。丙公司及王某不服，提起上訴，南通中院依法判決駁回上訴，維持原判。

本案系因王某代表兩家公司與他人來往過程中，將他人記賬在一家公司名下的已付款用以抵算另一家公司貨款而引發(fā)的糾紛。雖然相應貨款發(fā)生在2018年，但根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百八十八條規(guī)定，訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應當知道權(quán)利受到損害以及義務人之日起計算三年。此前乙公司根據(jù)雙方交易習慣將相應付款記載于丙公司名下，其認知一直是其與丙公司的款項已經(jīng)全部結(jié)清，其不知道也不應當知道丙公司仍有付款義務，直至王某在另案調(diào)解時明確變更相應已付款的對應主體，由此導致丙公司的付款減少，故訴訟時效應當從此時起算，王某的一系列操作并未能免除付款義務人的付款義務。

本案也提醒廣大經(jīng)營者，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中要遵循誠信原則，切不可自作聰明以逃避債務，否則必將法網(wǎng)難逃，最終擴大損失也只是咎由自取。