近年來，“職業(yè)放貸”在民間借貸活動中時有發(fā)生，此類借貸行為中的借款人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)借款利息？近日，常熟市人民法院審結(jié)了一起這樣的民間借貸糾紛案件。

【案情簡介】

2019年7月，朱某通過他人介紹借款20萬元，并出具借條，借條中載明借款金額為20萬元，并寫明了借款日期和利率，朱某和擔(dān)保人簽字，但并未載明出借人。2020年3月，張某持該份借條向法院起訴，要求朱某及擔(dān)保人歸還借款，審理中朱某及擔(dān)保人均否認(rèn)張某出借人的身份，認(rèn)為實際出借人為張某的弟弟小張，法院審理發(fā)現(xiàn)出具借條當(dāng)天小張轉(zhuǎn)賬60萬元至張某，時隔三天時間張某將其中的20萬元轉(zhuǎn)賬給朱某，遂認(rèn)定借款的實際出借人為小張，判決駁回了張某的訴訟請求。后2022年4月，小張以該份借條再次向法院起訴要求朱某及擔(dān)保人等歸還借款。被告方抗辯認(rèn)為已經(jīng)歸還2萬多元借款本金，原告小張涉及多起借貸案件，應(yīng)為職業(yè)放貸人，本案借款合同無效。法院經(jīng)查發(fā)現(xiàn)，小張風(fēng)險評估預(yù)警等級五級，2015年到2019年間涉及民間借貸案件十余件，立案標(biāo)的金額1000余萬元。2020年小張作為原告的民間借貸案件一起，2021年小張作為原告的民間借貸案件兩起，立案標(biāo)的總額10萬余元。

【裁判結(jié)果】

本案中，原告小張2015年到2021年間涉及民間借貸案件15件，立案標(biāo)的總額達(dá)1200余萬元，小張向多人出借款項并收取利息，出借行為明顯具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的具有營業(yè)性，其未經(jīng)批準(zhǔn)擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動。案涉借款合同因違反銀行業(yè)監(jiān)督管理法強制性規(guī)定而無效。因合同無效，原告無權(quán)按照合同約定的利率標(biāo)準(zhǔn)主張利息，但被告作為借款人應(yīng)當(dāng)支付資金占用期間的利息損失。一審法院遂扣除被告方已經(jīng)歸還的2萬多元，判決被告朱某及擔(dān)保人等返還原告剩余借款本金及按照原告起訴時全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的利息。擔(dān)保人不服，提起上訴，二審維持原判。

【案件評析】

職業(yè)放貸人是未經(jīng)批準(zhǔn)，以經(jīng)營性為目的，通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，擅自從事經(jīng)常性貸款業(yè)務(wù)的法人、非法人組織和自然人。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》（法發(fā)）（2019）24號）第一條規(guī)定：違反國家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營范圍，以營利為目的，經(jīng)常性地向社會不特定對象發(fā)放貸款，擾亂金融市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第（四）項的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。前款規(guī)定中的“經(jīng)常性地向社會不特定對象發(fā)放貸款”，是指2年內(nèi)向不特定多人（包括單位和個人）以借款或其他名義出借資金10次以上。

未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效，出借人無權(quán)依據(jù)出借合同約定的利率向借款人主張利息，但是借款人仍應(yīng)當(dāng)按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)資金占用期間的利息損失。在此提醒，民間借貸應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守法律紅線，切勿觸碰“職業(yè)放貸”的禁區(qū)，借款人也應(yīng)當(dāng)通過正規(guī)渠道進(jìn)行融資，避免陷入高利陷阱。