2013年，某建設(shè)公司承建某工程，王某實(shí)際施工，約定發(fā)包方將工程款打至某建設(shè)公司之后，以借款等名義支付給王某。后因發(fā)包方資金鏈斷裂停工，王某認(rèn)為某建設(shè)公司仍有600萬元工程款未支付，遂訴至法院。并在法院審理過程中，對(duì)某建設(shè)公司600萬元銀行存款進(jìn)行凍結(jié)。一審法院審理過程中，對(duì)王某實(shí)際完成的工程量進(jìn)行鑒定，結(jié)合某建設(shè)公司已付款項(xiàng)，最后判決某建設(shè)公司支付王某工程款300萬元。某建設(shè)公司不服一審判決，上訴至二審法院，二審審理過程中，王某自認(rèn)一筆10萬元爭(zhēng)議款項(xiàng)為工程款，該款項(xiàng)在一審審理過程中，王某不予認(rèn)可。二審經(jīng)審理查明另外幾筆爭(zhēng)議款項(xiàng)亦為工程款，合計(jì)380余萬元，認(rèn)定某建設(shè)公司已超付王某工程款，遂撤銷一審判決，駁回王某的訴請(qǐng)。后某建設(shè)公司將王某起訴至法院，要求賠償因保全行為給其造成的損失。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王某是否應(yīng)賠償其保全行為給某建設(shè)公司造成的損失。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保全人承擔(dān)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任的前提是保全人主觀上具有故意或重大過失，并且，對(duì)于保全人主觀過錯(cuò)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。本案中比較特殊，因王某實(shí)際施工工程總價(jià)是訴訟中的鑒定價(jià)格，王某起訴某建設(shè)公司時(shí)并未形成，故王某主張600萬元工程款并進(jìn)行保全，不能輕易認(rèn)定王某主觀存在故意或者重大過失。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然要對(duì)保全人主觀過錯(cuò)的認(rèn)定應(yīng)從嚴(yán)把握，但是保全人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)所應(yīng)盡到的注意義務(wù)也應(yīng)嚴(yán)格把握。雖然工程量?jī)r(jià)格是訴訟中的鑒定價(jià)格，但是王某起訴某建設(shè)公司存在不如實(shí)陳述情況，未如實(shí)陳述某建筑公司實(shí)際支付的另外工程款達(dá)380余萬，主觀上存在惡意，且最終王某被駁回訴請(qǐng)，喪失了保全申請(qǐng)的前提和基礎(chǔ)，故王某應(yīng)該賠償其保全行為給某建設(shè)公司造成的損失。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

本案系因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛，而財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任在性質(zhì)上屬于民事侵權(quán)損害賠償，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定。因法律法規(guī)對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任未規(guī)定適用過錯(cuò)推定或無過錯(cuò)責(zé)任原則，故應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故認(rèn)定申請(qǐng)人是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任需滿足三個(gè)要件：一是申請(qǐng)人主觀上有過錯(cuò)；二是被申請(qǐng)人遭受經(jīng)濟(jì)損失；三是申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為與被申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)損失之間存在因果關(guān)系。

關(guān)于主觀過錯(cuò)問題，的確，保全人承擔(dān)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任的前提是保全人主觀上具有故意或重大過失。判斷申請(qǐng)是否錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)考量申請(qǐng)人在申請(qǐng)保全時(shí)是否盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。判斷行為人在作出一定行為時(shí)的主觀狀態(tài)，可以從其前后思想狀態(tài)（陳述）及客觀的行為來進(jìn)行判斷。就本案而言，王某作為實(shí)際施工人，作為接受工程款一方，其應(yīng)清楚某建筑公司所付款項(xiàng)，尤其大額款項(xiàng)。除王某認(rèn)可某建筑公司已付工程款外，對(duì)于有爭(zhēng)議的款項(xiàng)，對(duì)某建筑公司代付案外人10萬元，王某在一審案件中，一直陳述記不清了。而在二審審理過程中，卻又認(rèn)可該筆10萬元為已付工程款。王某在一審案件中，對(duì)于某建筑公司通過結(jié)轉(zhuǎn)方式支付的380余萬元不予認(rèn)可，但相關(guān)證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鎖鏈，能夠認(rèn)定該款項(xiàng)系某建筑公司支付王某的工程款。王某未能如實(shí)陳述其實(shí)際所收工程款，在此情況下，王某仍然對(duì)某建筑公司600萬元的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全，未能夠盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，所以能夠認(rèn)定王某在主觀上存在一定的過錯(cuò)。且最后，二審法院駁回了王某的訴請(qǐng)，王某的保全申請(qǐng)也喪失了前提和基礎(chǔ)。

關(guān)于是否因保全行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失方面及因果關(guān)系方面。本案中，王某申請(qǐng)對(duì)某建筑公司600萬元存款進(jìn)行保全，必然限制某建筑公司對(duì)該筆款項(xiàng)的使用，同時(shí)該經(jīng)濟(jì)損失系因保全行為而產(chǎn)生。故王某應(yīng)該賠償某建筑公司因其保全行為而產(chǎn)生的損失。