近日，常熟市人民法院審結(jié)一起農(nóng)村建房施工合同糾紛案件。2021年，沈某與陸某達成口頭協(xié)議，由陸某承包沈某宅基地上的自建房工程，雙方約定包工包料，混凝土強度達到C30標(biāo)準。隨后沈某向陸某轉(zhuǎn)賬10萬元。陸某施工后，沈某委托第三方對自建房的圈梁、條基的混凝土強度進行了檢測，檢測報告顯示均未達到C30標(biāo)準。2022年1月7日，陸某退還沈某建房款2萬元，雙方對解決措施協(xié)商無果，沈某遂起訴至法院，要求陸某返還收取的全部款項并賠償造成的損失。

被告陸某辯稱，雙方確實達成了由被告為原告建房的口頭協(xié)議，但雙方并沒有約定混凝土強度需達到C30標(biāo)準，原告提供的鑒定報告被告也未參加，對鑒定結(jié)論不予認可，且房屋本身已經(jīng)進行了部分施工，即使法院判決認定被告違反了雙方之間的約定，按照民法典的規(guī)定也是要進行修理更換或者是減少價款或者報酬，在是否能夠修復(fù)、是否必須要進行拆除還沒有明確的情況下，原告起訴要求拆除房屋并不符合法律規(guī)定，只有在修復(fù)費用比拆除費用高的情況下要求拆除才存在合理性。

審理中，原告提供錄音文件一份，明確反映雙方確實約定了條形基礎(chǔ)、圈梁的混凝土抗壓強度應(yīng)達到C30標(biāo)準。被告陸某對涉案房屋條形基礎(chǔ)、圈梁混凝土抗壓強度申請重新抽樣檢測。鑒定過程中，陸某現(xiàn)場簽字確認取消對房屋圈梁的混凝土抗壓強度檢測。2022年11月14日，鑒定公司出具鑒定報告，鑒定意見為：涉案房屋條形基礎(chǔ)的混凝土抗壓強度推定值為17.5Mpa。

法院審理后認為，雙方口頭達成的建房合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行義務(wù)。被告在重新鑒定過程中現(xiàn)場簽字確認取消對房屋圈梁的混凝土抗壓強度檢測，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利法律后果。兩次檢測結(jié)果均顯示，案涉房屋的條形基礎(chǔ)及圈梁的混凝土抗壓強度遠低于雙方約定，被告陸某作為違約方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，支持原告沈某退還建房款8萬元及賠償相應(yīng)損失的主張。同時，法院向被告作出釋明，要求被告明確是否對后續(xù)修復(fù)方案、修復(fù)費用進行鑒定，被告認為其未構(gòu)成違約，不申請鑒定。法院結(jié)合案涉混凝土澆筑部位、工程進展情況，修復(fù)方案、修復(fù)費用的鑒定費可能超過拆除重作的費用，以及該糾紛自2021年12月以來一直未能得到妥善處置，嚴重阻礙宅基地房屋的建設(shè)進度等綜合考慮，認為將案涉工程拆除重建是目前較為妥善的處理方案，故判決被告在限期內(nèi)拆除案涉宅基地上的條形基礎(chǔ)及圈梁工程。

【法官說法】

本案中，原、被告在建房時對房屋建造的標(biāo)準作了明確約定，被告違反約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。近年來，因自建房的質(zhì)量問題引起的安全事故屢有發(fā)生，農(nóng)村自建房的建房人除了按照規(guī)定辦理相關(guān)的審批手續(xù)外，還應(yīng)注意委托具有相應(yīng)資質(zhì)的施工隊進行施工并簽訂書面的施工合同，避免因質(zhì)量問題產(chǎn)生相應(yīng)糾紛。