【案情簡(jiǎn)介】

甲建材公司股東有兩人，分別為張某和李某，張某為公司法定代表人，持股比例為60%，李某持股比例為40%。乙木業(yè)公司（債務(wù)人）向丙銀行（債權(quán)人）貸款200萬元，約定每月20日結(jié)息，一年到期還本。張某代表甲建材公司與丙銀行簽訂了《最高額保證合同》，約定甲建材公司對(duì)上述債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保的范圍包括全部債務(wù)本金、利息、違約金、債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，保證期間為債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起二年。后因乙木業(yè)公司未償還債務(wù)，丙銀行訴至法院，請(qǐng)求乙木業(yè)公司歸還尚未償還的本金及利息、甲建材公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。

【法院判決】

法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第一款規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議”。甲建材公司章程規(guī)定，公司對(duì)外擔(dān)保應(yīng)由股東會(huì)決議，且應(yīng)當(dāng)經(jīng)過三分之二以上有表決權(quán)的股東通過。丙銀行作為金融機(jī)構(gòu)，在與甲建材公司簽訂保證合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)知曉我國(guó)法律對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)審查甲建材公司章程的相關(guān)規(guī)定。甲建材公司同意擔(dān)保的股東會(huì)決議僅有股東張某一人簽字，而張某出資比例為60%，該表決結(jié)果未達(dá)到公司章程規(guī)定的通過比例，因此，該決議不成立。丙銀行在簽訂合同時(shí)，未盡到必要的審查義務(wù)，不構(gòu)成善意，因此張某代表甲建材公司簽訂保證合同的行為無效，甲建材公司不應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任。最終，法院判決:駁回原告對(duì)甲建材公司的訴訟請(qǐng)求。

【法官說法】

為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第十六條對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東(大)會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第504條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力:債權(quán)人善意的，合同有效;反之，合同無效。這里所稱的善意，是指?jìng)鶛?quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同。但存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效：（1）公司是以為他人提供擔(dān)保為主營(yíng)業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)；（2）公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保；（3）公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；（4）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。本案中，債權(quán)人主張擔(dān)保合同有效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)對(duì)股東會(huì)決議進(jìn)行了審查，決議的表決程序符合《公司法》第十六條的規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。但本案?jìng)鶛?quán)人對(duì)公司股東會(huì)決議內(nèi)容的審查從形式審查就沒有盡到必要的注意義務(wù)，因?yàn)樵诠蓶|會(huì)決議上僅有一名股東簽字，其持股比例低于公司章程要求。另外，債權(quán)人作為金融機(jī)構(gòu)，在與擔(dān)保公司簽訂保證合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)知曉我國(guó)法律對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)審查擔(dān)保公司的公司章程的相關(guān)規(guī)定。因此，如果債權(quán)人在形式審查上都沒有盡到注意義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人未盡到必要的審查義務(wù)，進(jìn)而認(rèn)定其不構(gòu)成善意。"