5月5日早晨，宿遷市宿城區(qū)法院執(zhí)行法官尚金光上班途中接到申請(qǐng)人舉報(bào)電話，稱其發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人蔡某的一輛奔馳車停放在市區(qū)一居民小區(qū)停車場(chǎng)，請(qǐng)求法院扣押。接待電話后尚金光一邊向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，一邊調(diào)配警務(wù)用車及執(zhí)行人員，立即前往車輛停放地點(diǎn)。

8時(shí)40分，當(dāng)執(zhí)行干警到達(dá)執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，聯(lián)系拖車扣押車輛時(shí)，一名案外人出現(xiàn)在執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，聲稱該車輛是從蔡某購(gòu)買法院無權(quán)隨意扣押，執(zhí)行法官現(xiàn)場(chǎng)向案外人出示了相關(guān)法律文書，并進(jìn)行了法律釋明，隨后將車輛扣押。

原來這是一起融資租賃合同糾紛案件。2018年12月份，被執(zhí)行人蔡某與申請(qǐng)執(zhí)行人某奔馳租賃公司簽訂了一份《融資租賃合同》及《抵押合同》，約定由某奔馳租賃公司按照蔡某的要求購(gòu)買車牌號(hào)為蘇N9**88奔馳汽車一輛租賃給蔡某使用，蔡某按期支付租金，同時(shí)辦理了抵押登記，抵押權(quán)人為申請(qǐng)執(zhí)行人某奔馳租賃公司。但自2021年8月起，蔡某即開始拖欠租金，經(jīng)多次催要無果后訴至法院。

案件受理后，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議確認(rèn)蔡某拖欠租金216505.78元、律師費(fèi)8000元，合計(jì)224505.78元，由蔡某分期分批償還。調(diào)解生效后，蔡某卻耍賴了。租賃公司遂申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，于是便出現(xiàn)開頭一幕。

當(dāng)日上午9時(shí)，該院執(zhí)行局終本組又接到當(dāng)事人舉報(bào)電話，發(fā)現(xiàn)20多年前的一起案件的被執(zhí)行人王某某在宿城區(qū)龍河喬莊出現(xiàn)，執(zhí)行干警向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)后，立即組織人員前往現(xiàn)場(chǎng)，最終將被執(zhí)行人拘傳至法院進(jìn)行處理。

在以上兩起案件執(zhí)行過程中，宿城法院執(zhí)行局局長(zhǎng)沈金龍?jiān)趫?zhí)行指揮中心，通過智慧執(zhí)行APP，利用gis遠(yuǎn)程連線執(zhí)行一線的兩位執(zhí)行法官，對(duì)執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督巡查，即時(shí)掌握?qǐng)?zhí)行現(xiàn)場(chǎng)動(dòng)態(tài)，指導(dǎo)執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)工作開展。