回家心切搭乘非運營車輛，由兩車接力承運，行至約定高速口在應(yīng)急車道下車，不幸被撞身亡。兩名駕駛員是否需要擔責？海安法院審結(jié)了這樣一起運輸合同糾紛。法院認為承運人有義務(wù)將乘客安全運抵目的地，根據(jù)各自的過錯，乘客承擔損失的60%，承運人承擔因事故造成總損失的40%，損失發(fā)生區(qū)段承運人承擔連帶責任。

2021年的一天傍晚，趙某趕到火車站但錯過班次。在向林某問路時，林某表示可以聯(lián)系到車送其回連云港。趙某同意后，林某便聯(lián)系了小轎車司機王某。趙某給付林某中介費30元，并向王某支付200元車費。王某將趙某送到東臺服務(wù)區(qū)后，又找來貨車司機高某繼續(xù)載趙某回連云港。高某表示自己雖然順路，但不能下高速，趙某、王某表示認可。王某向高某支付車費60元。當貨車行駛到約定的高速路口前方時，高某讓趙某在應(yīng)急車道下車，趙某下車后獨自朝出口方向走去。在行走過程中，趙某與一輛汽車發(fā)生碰撞，當場死亡。趙某家屬訴至法院，要求林某、王某、高某三人承擔賠償責任。

海安法院經(jīng)審理后認為，趙某建立運輸合同的主體應(yīng)當為被告王某、高某。本案中，林某僅收取30元，為趙某與承運人之間建立運輸合同提供了媒介服務(wù)，因此與趙某之間系中介合同關(guān)系，故被告林某不需要承擔賠償責任。王某收取趙某200元運輸費，知曉趙某的目的地為連云港，且實際駕駛小汽車載趙某上路，故王某與趙某之間成立運輸合同關(guān)系。而后，王某未親自將趙某運抵目的地，而是在東臺服務(wù)區(qū)下車，經(jīng)其尋找并安排，由貨車司機高某繼續(xù)載運趙某上高速，雖然高某僅收取了王某支付的60元，但高某與趙某之間建立了相繼運輸合同關(guān)系。

本案中，雖然交通事故認定書認定趙某承擔事故的全部責任，其作為完全民事行為能力人，存在重大過錯，但高某作為相繼運輸合同中損失發(fā)生區(qū)段的承運人，理應(yīng)認識到高速公路包括應(yīng)急車道在內(nèi)不得隨意停車或下客，其讓趙某下車便是將其置于危險境地。盡管趙某的死亡結(jié)果是其他車輛撞擊直接導致的，但高某的違法下客行為也是事故發(fā)生的誘因之一，高某應(yīng)當對趙某死亡損失承擔相應(yīng)的責任。又因為王某作為與趙某訂立合同的承運人，應(yīng)當對全程運輸承擔責任；而高某作為損失發(fā)生區(qū)段的承運人，應(yīng)當與王某承擔連帶責任。

綜上，法院判決趙某承擔損失的60%，王某承擔因事故致趙某死亡所造成總損失的40%，高某對王某的上述義務(wù)承擔連帶責任。

【法官說法】

根據(jù)《合同法》第290條規(guī)定，承運人應(yīng)當在約定期限或合理期限內(nèi)將旅客安全運輸?shù)郊s定地點。故被告王某、高某有義務(wù)將趙某安全運抵目的地并對其安全負責。

根據(jù)《合同法》第302條規(guī)定，承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。在司法實踐中，合同的義務(wù)除主合同義務(wù)外，有的合同還存在附隨義務(wù)。合同的附隨義務(wù)一般是為了合同的正常履行，遵循誠實信用的原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣而履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。本案中，貨車雖已到約定地點，乘客亦從應(yīng)急車道下車，表面上看，貨車司機高某運送乘客的義務(wù)已經(jīng)完成，但因為貨車的停車位置距離高速出口較遠，存在較大的危險性，貨車司機高某協(xié)助乘客安全下車的義務(wù)未履行完畢，從而導致了事故的發(fā)生，因此其存在違約。

在此提醒承運車輛，在高速公路上下客存在極大安全隱患，既容易造成追尾事故，也是對乘客生命安全的不負責行為。即使乘客主動提出或認可，也應(yīng)避免和拒絕，同時將乘客安全運抵目的，切忌存在僥幸心理。