近日，錫山法院開庭審理了一起“非接觸式”動物侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。與以往貓狗等通過抓撓、撕咬等方式給他人造成人身傷害不同，這起案件的“肇事者”是一只邊境牧羊犬，而“作案”的方式是“奔跑”和“吠叫”。

案情簡介：

66歲的孟女士騎車下班途中，在經(jīng)過一座民宅時忽然摔倒，一時之間無法動彈，周圍群眾聞訊遂趕來幫忙，并協(xié)助打電話報(bào)警。在摔倒地點(diǎn)不遠(yuǎn)處，一只未牽狗繩的成年邊牧晃來晃去。民警趕來，向孟女士及周圍群眾了解了事發(fā)經(jīng)過，認(rèn)定孟女士之所以摔倒與受到動物驚擾有關(guān)。

經(jīng)鑒定，孟女士左腕受傷嚴(yán)重，系十級傷殘。孟女士認(rèn)為自己受傷致殘，對生活工作影響極大，肯定要有一個說法。經(jīng)過測算，其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失合計(jì)近18萬元。因與狗主人小周多次協(xié)商始終沒能達(dá)成一致意見，遂向錫山法院提起訴訟。

審理過程中，孟女士認(rèn)為，自己騎車技術(shù)熟練，又走的又是自己熟悉的路線，不會無緣無故摔倒。因?yàn)樘焐鹿罚T行途中遭遇案涉犬只邊叫邊追趕，才使得自己倒地摔傷。公安部門的出警記錄亦確認(rèn)其摔傷與受到動物驚擾密切相關(guān)，因?yàn)楣分魅诵≈軣o證養(yǎng)狗且疏于管理，理應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。

小周認(rèn)為，自己家的邊牧已喂養(yǎng)多年，性格溫順且非常聰明，從來沒有發(fā)生過傷人的情況。民警出警時僅是簡單詢問，沒有仔細(xì)調(diào)查就斷定孟女士受傷與狗有關(guān)，有失公允。實(shí)際上，經(jīng)過其進(jìn)一步了解，事發(fā)時自家狗一直栓繩管理，孟女士經(jīng)過其家門口時看到狗時因害怕而自己摔倒，結(jié)果把狗驚到了，便掙脫狗繩到事故現(xiàn)場圍觀。孟女士騎車速度過快，且心理素質(zhì)不過關(guān)才是事故發(fā)生的主要原因，因此應(yīng)當(dāng)對自身受傷承擔(dān)主要責(zé)任。

案件結(jié)果：

雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，狗主人小周在接下來兩年時間內(nèi)分期承擔(dān)60%的賠償責(zé)任約合10萬元，剩余40%的責(zé)任由孟女士自行承擔(dān)。

裁判說理：

本案的關(guān)鍵在于認(rèn)定狗的跑動、吠叫等行為與原告摔倒受傷之間是否具有因果關(guān)系，以及對損害結(jié)果的參與程度。以及狗的上述行為是否對原告造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，并足以使原告產(chǎn)生恐懼、緊張的心理，從而在躲避過程中摔倒致殘。

雖然涉案犬只為一條邊牧，通常會被認(rèn)為聰明溫順，對人類攻擊的危險(xiǎn)系數(shù)較低。但犬類動物的攻擊性不可預(yù)測，且事發(fā)時邊牧與原告相距較近，在事故現(xiàn)場隨意走動無任何防護(hù)措施，足以使人產(chǎn)生緊張情緒，故狗的行為與原告受傷之間具有因果關(guān)系。

另一方面，本案中，原告作為一名具有完全民事行為能力的成年人，面對狗的跑動、吠叫應(yīng)當(dāng)具有基本的避讓常識，及相應(yīng)的應(yīng)急處理能力。綜上，根據(jù)《民法典》規(guī)定，未對飼養(yǎng)動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告作為動物飼養(yǎng)管理人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本案案情，酌定由被告承擔(dān)本次事故損的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。

法官提醒：

犬類致人損害，并非只局限于撕咬、抓撓等與人身體直接接觸的行為，犬類靠近陌生人吠叫、聞嗅等行為也完全可能引起他人恐慌進(jìn)而發(fā)生身心損害的后果。犬類的一些非攻擊行為，如大聲吠叫、奔跑等，雖然可能沒有與受害人直接接觸，但只要與受害人的損害結(jié)果構(gòu)成因果關(guān)系，同樣屬于“飼養(yǎng)動物造成他人損害”，寵物飼養(yǎng)人也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。