2022年4月20日，外賣騎手王某駕駛自購(gòu)的輕便二輪摩托車在履行快送業(yè)務(wù)過(guò)程中沿海門區(qū)解放路由東向西行駛至事故地段超越前方同向行駛由張某駕駛的自行車發(fā)生交通事故，造成張某受傷。責(zé)任認(rèn)定王某負(fù)事故的全部責(zé)任，張某不負(fù)事故責(zé)任。為維護(hù)自身權(quán)益，張某將王某、王某所在的某服務(wù)公司及該公司為王某投保雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司訴至海門法院，要求承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

庭審中，被告王某辯稱，其是勞務(wù)公司雇員，公司為其投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

某服務(wù)公司辯稱，公司的騎手名單確有王某，王某為外賣平臺(tái)從事快送業(yè)務(wù)，所產(chǎn)生的收入由其公司扣除手續(xù)費(fèi)用后轉(zhuǎn)發(fā)給王某，屬于新業(yè)態(tài)，而非雇傭關(guān)系，加之其公司為每位騎手向保險(xiǎn)公司投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

保險(xiǎn)公司辯稱，服務(wù)公司為騎手王某投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)。但服務(wù)公司否認(rèn)與王某存在雇用關(guān)系；即便存在雇用關(guān)系，根據(jù)保單約定，承保騎手駕駛非機(jī)動(dòng)車過(guò)程中對(duì)于直接受損害的第三者，而王某駕駛為機(jī)動(dòng)車；本案原告損失應(yīng)由王某或者服務(wù)公司賠償，再依據(jù)保險(xiǎn)合同向其公司主張理賠，其公司并非本案適格被告。

海門法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某系某服務(wù)公司騎手，勞務(wù)報(bào)酬由某服務(wù)公司發(fā)放，報(bào)酬計(jì)發(fā)金額根據(jù)王某在外賣平臺(tái)按單后完成的快送業(yè)務(wù)確定，故服務(wù)公司與王某系雇傭關(guān)系，服務(wù)公司作為用人單位應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任。王某駕駛輕便二輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)作為投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司承保雇主責(zé)任險(xiǎn)，并非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，與本案不屬同一法律關(guān)系，在本案中不予處理。

近日，海門法院判決由被告某服務(wù)有限公司賠償原告張某全部合理?yè)p失，被告王某對(duì)上述賠償中交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的部分承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

法官說(shuō)法：

隨著外賣行業(yè)的興起，吸引了大批外賣騎手等勞動(dòng)力，這些勞動(dòng)力普遍帶有個(gè)體性、臨時(shí)性、兼職性的特點(diǎn)。在這種情況下，用人單位應(yīng)當(dāng)規(guī)范用工，并對(duì)外賣騎手開展安全教育和培訓(xùn)，并購(gòu)買合適的商業(yè)保險(xiǎn)，投保范圍可以覆蓋配送人員意外、配送車輛財(cái)產(chǎn)損失、配送途中致他人物損和人損等。

值得注意的是，本案中的外賣騎手駕駛的是輕型二輪摩托車，屬于機(jī)動(dòng)車。因?yàn)樗麤]有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，所以也需要在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。在此提醒廣大外賣騎手，一定要了解自己所駕駛車輛的屬性，從而判定是否需要投保交強(qiáng)險(xiǎn)，降低發(fā)生交通意外時(shí)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。另外，外送途中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，尊重自己和他人的生命財(cái)產(chǎn)安全。