2015年1月9日，沈某（乙方）與黃某（甲方）就某市磚瓦廠工程簽訂合同一份，約定，一、建房為每平方180元，澆灌為50元/立方，木模立工為65元/平方，雜筋為500元/噸，圍墻每米60元，以上價(jià)格實(shí)量為準(zhǔn)，澆場(chǎng)土地每平方為10元。二、所有用具都由乙方提供，甲方只負(fù)責(zé)材料。三、以上價(jià)格為大包，甲方不提供食宿。四、在施工過(guò)程中，如遇安全事故，全由乙方負(fù)責(zé)（包括上下班），與甲方無(wú)關(guān)。五、結(jié)算方式：中途付生活，其余必須2015年年底全部結(jié)清。六、另與其他工作量，雙方認(rèn)真協(xié)商。該合同抬頭處載明的建設(shè)單位為某市磚瓦廠，施工單位為沈某，落款處，黃某在甲方處簽字，未加蓋某市磚瓦廠公章，沈某在乙方處簽字。

上述合同簽訂后，沈某于2015年1月份進(jìn)場(chǎng)施工，2018年5、6月份完工。

2019年1月28日，沈某與黃某進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算后雙方就余款存在異議。因此2022年1月26日，沈某將黃某與某市磚瓦廠訴至法院，請(qǐng)求法院判令二被告給付原告相應(yīng)的工程款。

【評(píng)析】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，某市磚瓦廠是否承擔(dān)工程款？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然抬頭處注明為某市磚瓦廠，但未加蓋某市磚瓦廠公章，某市磚瓦廠不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的工程款。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，某市磚瓦廠實(shí)際幕后老板就是黃某，黃某與沈某簽訂施工合同，代表了某市磚瓦廠，某市磚瓦廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的工程款。

筆者贊成第一種觀點(diǎn)。本案中，沈某與黃某簽訂了施工合同，施工合同中雖然抬頭處注明為某市磚瓦廠，但落款處未加蓋某市磚瓦廠公章，合同實(shí)際履行過(guò)程中，亦由黃某向沈某付款，黃某在庭審中明確其代表其個(gè)人，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉施工合同的相對(duì)方為沈某與黃某。因沈某系個(gè)人，不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)，黃某將案涉工程交由沈某施工，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故案涉施工合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。但案涉工程已完工，且已交付使用，黃某應(yīng)當(dāng)按照合同約定向沈某支付相應(yīng)的工程價(jià)款。據(jù)此，法院依法判決某市磚瓦廠并非案涉合同的相對(duì)方，沈某主張某市磚瓦廠無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。