外賣小哥送單途中發(fā)生交通事故，由于其所駕駛的二手電摩未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在賠償時(shí)也少了托底，造成不小損失。該案入選南通通州法院近日發(fā)布的2022年度十大典型案例。法院借此提醒公眾：二手電動(dòng)車交易，須警惕法律隱患。

林某是一名外賣騎手。一天，其駕駛自己購(gòu)買的二手電動(dòng)二輪車送單，途中與對(duì)向而來(lái)的一輛電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成對(duì)方車輛駕駛員顧某死亡。交警部門(mén)認(rèn)定，林某與顧某負(fù)事故的同等責(zé)任。林某受雇于某物流公司，公司為其向某保險(xiǎn)公司投保有騎手雇主責(zé)任保險(xiǎn)，其中個(gè)人第三者責(zé)任保障項(xiàng)目的保險(xiǎn)金額為60萬(wàn)元。為賠償事宜，顧某的親屬將林某、林某的公司和保險(xiǎn)公司告到了法院。

通州法院審理認(rèn)為，林某作為某物流公司的工作人員在事故發(fā)生時(shí)正在履行職務(wù)，則某物流公司作為用人單位理應(yīng)對(duì)林某造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而林某在事故發(fā)生時(shí)所駕駛的也并非普通電瓶車，而是電動(dòng)摩托車，經(jīng)查詢?cè)跈C(jī)動(dòng)車公告目錄內(nèi)，屬于機(jī)動(dòng)車。林某沒(méi)有為該電動(dòng)摩托車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，存有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

綜上，法院判決保險(xiǎn)公司在騎手雇主責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失13萬(wàn)余元；某物流公司、林某賠償原告損失13.8萬(wàn)元。判決后，原、被告均未提起上訴。

【法官說(shuō)法】

當(dāng)前，電動(dòng)車因其環(huán)保、便捷的屬性被群眾廣泛使用，特別是作為騎手的外賣小哥，兩輪電動(dòng)車成為他們必要的交通工具。近年來(lái)，電動(dòng)車交通事故案件頻發(fā)，加之二手電動(dòng)車交易市場(chǎng)管理混亂，致使大多數(shù)具有機(jī)動(dòng)車屬性的電動(dòng)車未投保交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，駕駛?cè)藛T又多為工薪階層，賠償能力普遍較低，一旦發(fā)生事故，受害人常常難以得到賠償。

本案中，林某作為案涉電動(dòng)車的所有人，應(yīng)當(dāng)知曉二手電動(dòng)車交易亦需履行過(guò)戶義務(wù)，如其正常履行過(guò)戶義務(wù)，即能在車管所得知該車為機(jī)動(dòng)車屬性，應(yīng)及時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，從而避免發(fā)生交通事故時(shí)沒(méi)有保險(xiǎn)托底的困難局面。本案的判決，對(duì)引導(dǎo)電動(dòng)車駕駛?cè)藛T規(guī)范交易二手電動(dòng)車及相關(guān)用人單位規(guī)范使用電動(dòng)車，均具有一定的警示教育意義。