發(fā)生交通事故后，受害人各方以及保險(xiǎn)公司簽署的調(diào)解協(xié)議中明確約定事故達(dá)成協(xié)議后各方無(wú)涉，且保險(xiǎn)公司、同責(zé)方已按協(xié)議約定履行的，受損方是否有權(quán)另行起訴要求保險(xiǎn)公司賠償車(chē)輛損失？近日，常熟市人民法院就審理了一起達(dá)成調(diào)解協(xié)議后仍起訴要求保險(xiǎn)公司賠償?shù)陌讣?/p>

2021年10月，阮某駕駛A公司所有掛車(chē)與張某所駕公共自行車(chē)在路上發(fā)生交通事故，事故造成張某受傷，掛車(chē)、自行車(chē)及貨物損壞，后張某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。交警大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定阮某、張某負(fù)事故同等責(zé)任。后原告A公司、張某親屬與保險(xiǎn)公司于2022年4、5月份達(dá)成調(diào)解協(xié)議一份，約定保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告7000元，賠償張某親屬98205.6元，并約定本次事故經(jīng)各方當(dāng)事人協(xié)商一致，達(dá)成協(xié)議，今后各方無(wú)涉。后保險(xiǎn)公司分別支付了上述款項(xiàng)。但原告A公司又以要求保險(xiǎn)公司賠償車(chē)輛損失3萬(wàn)元為由將保險(xiǎn)公司訴至法院。

常熟市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，案涉車(chē)輛的損失公估報(bào)告系原告單方委托，無(wú)法確認(rèn)案涉車(chē)輛的損失是否系在本次事故中造成；其次，原告A公司與被告確認(rèn)車(chē)輛維修金額及三方調(diào)解協(xié)議確認(rèn)賠償?shù)臅r(shí)間，均發(fā)生在評(píng)估意見(jiàn)書(shū)出具以后，此時(shí)原告A公司對(duì)評(píng)估意見(jiàn)書(shū)確定的案涉車(chē)輛損失金額是知道或應(yīng)當(dāng)知道的，在知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況下，原告A公司仍然在三方調(diào)解協(xié)議簽訂時(shí)確認(rèn)損失金額為7000元并加蓋公司公章；再者，三方調(diào)解協(xié)議特別約定“本次事故經(jīng)各方當(dāng)事人協(xié)商一致，達(dá)成上述協(xié)議，今后各方無(wú)涉”，表明三方已就案涉事故的所有賠償事宜達(dá)成一致，且保險(xiǎn)公司已按三方調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容履行完畢相應(yīng)付款義務(wù)，也就意味著涉案糾紛已得到解決。綜上，在案涉事故車(chē)輛已經(jīng)完成評(píng)估的前提下，原告A公司在簽訂三方調(diào)解協(xié)議時(shí)確認(rèn)的各方賠償金額應(yīng)是各方真實(shí)意思表示，三方達(dá)成協(xié)議后，各方今后無(wú)涉，原告A公司應(yīng)遵守三方調(diào)解協(xié)議的約定，故原告A公司再次主張車(chē)損不符合協(xié)議的約定。最終，法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。目前該案已生效。

法官說(shuō)法：

具有完全民事行為能力的當(dāng)事人經(jīng)過(guò)平等協(xié)商自愿達(dá)成的賠償協(xié)議，在內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國(guó)家和公共利益的基礎(chǔ)上，賠償協(xié)議受法律保護(hù)，是當(dāng)事人對(duì)自身民事實(shí)體權(quán)利的處分，根據(jù)誠(chéng)信信用原則，各方當(dāng)事人均應(yīng)受到協(xié)議內(nèi)容的約束。簽訂調(diào)解協(xié)議后反悔再起訴，有違誠(chéng)信信用原則。但若受損方舉證證明達(dá)成的調(diào)解協(xié)議明顯顯示公平的情況下，法院可以對(duì)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行變更，對(duì)賠償金額進(jìn)行調(diào)整來(lái)保障受損方的權(quán)益。