陸某國系某案件被執(zhí)行人，其一直未能履行生效判決書確定的給付義務(wù)。顧大、顧二、顧三系此案件的申請執(zhí)行人，在申請執(zhí)行期間，法院以陸某國部分出資為其子陸小某購買了房產(chǎn)為由，查封了該套房產(chǎn)，該套房產(chǎn)登記于陸小某名下。

顧大、顧二、顧三據(jù)此提出了代位析產(chǎn)訴訟，主張?jiān)摲慨a(chǎn)為家庭共同財(cái)產(chǎn)，并要求確認(rèn)陸某國對該套房產(chǎn)享有18.5%的份額。

本案爭議焦點(diǎn)在于：案涉不動產(chǎn)是否屬于被執(zhí)行人的家庭共有財(cái)產(chǎn)，陸某國對案涉不動產(chǎn)享有多少份額？

經(jīng)審查，執(zhí)行過程中，2015年7月11日，陸小某與開發(fā)商簽訂買賣合同，購買房產(chǎn)一套，總價94萬元，首付款32萬元，余款62萬元由陸小某按揭貸款并還款。其中首付款，陸某國向開發(fā)商轉(zhuǎn)賬14萬元。2019年2月15日，該房產(chǎn)辦理了不動產(chǎn)登記，權(quán)利人為陸小某。陸小某于2015年7月開始領(lǐng)取工資收入。

從購房過程來看，案涉房產(chǎn)系陸小某與房產(chǎn)開發(fā)商簽訂書面不動產(chǎn)買賣合同，且之后登記在陸小某名下，除上述付款記錄外，并無證據(jù)表明本案存在陸某國借其子名義購房或參與共同購房的情形。其次，從購房時陸某國的家庭客觀情況來看，一方面陸小某購房時已成年并參加工作，其提供的證據(jù)表明其購房時已具有獨(dú)立于家庭生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)來源，購房后的還貸記錄也表明房貸由其獨(dú)立償還。另一方面，陸某國幫助陸小某購房支付的購房款也僅占房屋首付款的一小部分，且沒有證據(jù)表明該房屋實(shí)際用于陸某國一家三口長期居住，故本案不屬于依賴父母供養(yǎng)的未成年人使用家庭財(cái)產(chǎn)購房或父母為逃避執(zhí)行將房屋登記在子女名下的情形。

最后，從《中華人民共和國民法典》婚姻家庭篇及相關(guān)司法解釋規(guī)定的精神來看，父母在婚前為子女購房提供首付款一般應(yīng)認(rèn)定為借款或贈與性質(zhì)，而并非父母對家庭共有財(cái)產(chǎn)的出資，進(jìn)而對房產(chǎn)享有份額。綜上分析，案涉房產(chǎn)應(yīng)為案外人陸小某的個人財(cái)產(chǎn)，并非被執(zhí)行人陸某國的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。陸某國、陸小某父子二人間就該14萬元產(chǎn)生何種法律關(guān)系、如何認(rèn)定，不屬于本案審理的范疇，當(dāng)事人可通過相關(guān)法律程序另行主張權(quán)利，尋求救濟(jì)。

法條鏈接:

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款、第三款規(guī)定，對于被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有權(quán)人；共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)之訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第二十九條的規(guī)定，當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女個人的贈與。