【內(nèi)容摘要】第三人撤銷之訴建立在再審程序無(wú)力全面保護(hù)第三人權(quán)益基礎(chǔ)之上，本質(zhì)是一種裁判請(qǐng)求權(quán)或司法救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，旨在撤銷或改變生效文書(shū)對(duì)第三人所產(chǎn)生的不利效果，強(qiáng)行地將已被賦予公權(quán)力的生效文書(shū)部分或全部變動(dòng)。但生效法律文書(shū)具有嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性，一般不應(yīng)輕易更動(dòng)，若隨意撤銷或改變，勢(shì)必削弱裁判文書(shū)的司法公信力，且難以避免地會(huì)使原審案件當(dāng)事人的糾紛重新回到審理之前。撤銷之訴撤銷原審法律文書(shū)后，所涉及的原審當(dāng)事人原有爭(zhēng)議該如何解決，對(duì)此我國(guó)現(xiàn)有法律并未給出明確說(shuō)明，理論界也鮮有涉及。本文則從第三人撤銷之訴制度出發(fā)，著重討論原審當(dāng)事人原有爭(zhēng)議該如何解決的問(wèn)題。

為方便討論，本文中原審當(dāng)事人均是沒(méi)有惡意串通或虛假訴訟等蓄意損害第三人權(quán)益的當(dāng)事人。

【關(guān)鍵詞】第三人撤銷之訴；原審當(dāng)事人；司法公信力

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，民事訴訟審理結(jié)果侵害案外第三人權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，一些當(dāng)事人惡意串通，采取虛假訴訟等方式損害第三人利益，例如在債權(quán)糾紛中，本訴當(dāng)事人惡意串通，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，逃避債務(wù)，增大第三人（債權(quán)人）債權(quán)受償風(fēng)險(xiǎn)；在人身訴訟中，假離婚真逃債；在股東訴訟中，股東代表侵害其他股東利益，凡此種種行為均可能對(duì)第三人的權(quán)益造成損害

。但也有一些當(dāng)事人并無(wú)惡意，僅因維護(hù)自身權(quán)益不經(jīng)意損害第三人利益，例如在物權(quán)糾紛中，原訴文書(shū)處分第三人財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人并不知該財(cái)產(chǎn)第三人已因善意取得而擁有合法所有權(quán)。故為了維護(hù)第三人的合法權(quán)益，我國(guó)法律給予了第三人行之有效的特殊事后救濟(jì)手段，即為第三人撤銷之訴。

第三人撤銷之訴設(shè)立本意在于保障因民事訴訟審理結(jié)果而遭受侵害的第三人權(quán)益，從其性質(zhì)上看則屬于形成之訴，它是當(dāng)個(gè)人的權(quán)利或自由被非法侵犯時(shí)，有要求司法機(jī)關(guān)給予庭審和裁判的權(quán)利。勝訴的結(jié)果是改變或撤銷原審生效文書(shū)內(nèi)容錯(cuò)誤的部分。其立法目的在于，一方面給因故未能參加訴訟、沒(méi)有獲得程序保障，卻受到生效文書(shū)既判力擴(kuò)張效果約束的第三人提供救濟(jì)；另一方面則是防止被他人啟動(dòng)民事訴訟騙取法院生效文書(shū)，進(jìn)而侵害第三人的合法權(quán)益。

但不可忽視的是，裁判文書(shū)是司法機(jī)關(guān)下發(fā)的具有法律效力和國(guó)家強(qiáng)制力的有效文件，生效的法律文書(shū)具有嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性，一般不應(yīng)輕易更動(dòng)，若隨意撤銷或改變，勢(shì)必削弱裁判文書(shū)的司法公信力。而撤銷之訴是一種獨(dú)立的訴訟方式，后訴的結(jié)果并不以前訴的結(jié)果為依據(jù)，后訴目的在于糾正前訴裁判對(duì)第三人權(quán)益損害的部分，以撤銷之訴的判決形式去否定原訴訟的裁定或者調(diào)解書(shū)的實(shí)質(zhì)合法性在法理上雖無(wú)不妥，但由此滋生的隱患卻也愈發(fā)顯著。

如何嚴(yán)格把握第三人撤銷之訴的立案門(mén)檻，防止隨意攻擊生效法律文書(shū)，造成司法拖延？撤銷之訴撤銷的原審法律文書(shū)所涉及的原審當(dāng)事人原有權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議該如何解決？原審當(dāng)事人對(duì)第三人撤銷之訴作出的判決是否可以再次提起上訴、再審甚至新的第三人撤銷之訴？對(duì)此我國(guó)現(xiàn)有法律并未明確。理論界對(duì)第三人撤銷之訴討論極多，但大多集中在“第三人”本身，對(duì)原審當(dāng)事人因第三人撤銷之訴而被打回原形、處于無(wú)序的原有糾紛究竟該如何解決卻鮮有涉及。本文則針對(duì)上述問(wèn)題展開(kāi)，著重討論因第三人撤銷之訴撤銷的原審法律文書(shū)所涉及的原審當(dāng)事人原有權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議該如何解決的問(wèn)題。

一、權(quán)利易濫用-——維護(hù)既定秩序保公信

再審、第三人撤銷之訴、案外人執(zhí)行異議等，給了案外人更多的程序救濟(jì)選擇機(jī)會(huì)，這無(wú)疑有利于案外人實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利救濟(jì)，但同時(shí)也難免為出于不良動(dòng)機(jī)的案外人通過(guò)拖延訴訟等手段損害他人權(quán)利提供了方便。我國(guó)法律僅僅從提起條件如訴訟主體、期限、程序等方面限制，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以防止濫用訴權(quán)的發(fā)生，更何況第三人撤銷之訴規(guī)定案外人“可以自知道或應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟”，這里的“知道或應(yīng)當(dāng)知道”該如何界定，難有明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)予以判斷，在實(shí)踐中不可避免的會(huì)使案外人故意拖延訴訟以損害他人合法利益，增加當(dāng)事人訴累，甚至助長(zhǎng)纏訴心理，打破既定秩序，影響司法公信力。

對(duì)此，民事訴訟法在總則中規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則，并就惡意訴訟規(guī)定了訓(xùn)誡、罰款，情節(jié)嚴(yán)重的予以刑事制裁等措施，加大了對(duì)惡意訴訟的制裁力度。筆者認(rèn)為，案外人權(quán)利救濟(jì)制度的濫用同樣是基于濫用訴權(quán)的惡意訴訟類型之一，因而對(duì)惡意訴訟的制裁制度同樣也應(yīng)當(dāng)適用于包含第三人撤銷之訴制度的案外人權(quán)利救濟(jì)制度，充分利用誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)制濫用訴權(quán)的行為。如果人民法院認(rèn)為第三人提起的撤銷之訴實(shí)屬濫用訴權(quán)的行為，那么可以依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)此種行為施以一定的制裁。　

同時(shí)就案外人提起撤銷之訴的事由加以限制也是防止案外人濫用第三人撤銷之訴損害原審當(dāng)事人權(quán)益的有效途徑。撤銷之訴的訴訟理由是案外第三人認(rèn)為已經(jīng)生效的法院裁判損害其民事權(quán)益。被生效確定裁判所損害的利益，是第三人所享有的合法利益，依《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定，包括生命權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、婚姻自主權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、專利權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等在內(nèi)的十八項(xiàng)私法上的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，皆具有對(duì)世性特點(diǎn)，即能夠被不特定第三人所知曉，從而起到對(duì)行為進(jìn)行規(guī)制的作用。民事權(quán)益的對(duì)世性特點(diǎn)排除了具有相對(duì)性的債權(quán)，因此債權(quán)（除享有法定優(yōu)先權(quán)的債權(quán)和享有法定撤銷權(quán)的債權(quán)）不是撤銷之訴保護(hù)的范圍。

但對(duì)濫用第三人撤銷之訴制度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和構(gòu)成要件有必要在理論上加以進(jìn)一步論證并在立法中予以明確界定。

二、原訴被擱置——重置原有爭(zhēng)議止紛爭(zhēng)

我國(guó)司法訴訟最終目的是“案結(jié)事了，定紛止?fàn)帯保谌顺蜂N之訴制度的設(shè)立，在方便第三人權(quán)利救濟(jì)的同時(shí)，卻又可能導(dǎo)致原審當(dāng)事人司法既定的權(quán)利義務(wù)被部分或全部打亂，使原審文書(shū)對(duì)原審當(dāng)事人不再具有約束力，原有糾紛便處于被擱置的狀態(tài)，這勢(shì)必有悖于司法的最終目的。第三人撤銷之訴撤銷原判決、裁定、調(diào)解書(shū)以后，未撤銷部分對(duì)原審當(dāng)事人依然具備約束力，但由被撤銷之訴撤銷的部分判決內(nèi)容解決的爭(zhēng)議卻再次走向無(wú)序，就該民事?tīng)?zhēng)議，如何予以救濟(jì)？原訴當(dāng)事人原有爭(zhēng)議又當(dāng)如何解決？

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第299條規(guī)定“第三人撤銷之訴案件審理期間，人民法院對(duì)生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)裁定再審的，受理第三人撤銷之訴的人民法院應(yīng)當(dāng)裁定將第三人的訴訟請(qǐng)求并入再審程序。但有證據(jù)證明原審當(dāng)事人之間惡意串通損害第三人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)先行審理第三人撤銷之訴案件，裁定中止再審訴訟。”該條確立的原則是當(dāng)再審程序與第三人撤銷之訴程序并行時(shí)，再審程序吸收第三人撤銷之訴程序。依照民事訴訟法的規(guī)定，第三人撤銷之訴與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛞婪梢苑謩e啟動(dòng)，相互之間并不影響。但第三人撤銷之訴程序和再審程序都啟動(dòng)以后，則兩訴的對(duì)象為同一生效判決、裁定或調(diào)解書(shū)，審理范圍就會(huì)交叉，如果完全獨(dú)立運(yùn)行，則可能會(huì)出現(xiàn)裁判矛盾情況，同時(shí)對(duì)于當(dāng)事人來(lái)看，就同一訴訟對(duì)象卻要同時(shí)進(jìn)行兩個(gè)不同的程序，訴訟負(fù)擔(dān)會(huì)增大，因此通過(guò)再審一攬子解決三方爭(zhēng)議，完全可行。但由此不可避免的還會(huì)出現(xiàn)以下問(wèn)題：

（一）、在第三人撤銷之訴中，第三人為原告，原審案件當(dāng)事人均為被告，在該訴中，根據(jù)民事訴訟法的基本精神，該訴解決的應(yīng)當(dāng)是原被告之間的糾紛，即就原審法律文書(shū)是否確實(shí)不合理地?fù)p害了第三人權(quán)益進(jìn)行審查。撤銷之訴中兩被告之間的糾紛并不在該訴審查范圍之內(nèi)，即原審當(dāng)事人之間的原有糾紛被擱置，并不能在第三人撤銷之訴中得到一并解決。由此，在第三人撤銷之訴撤銷原審法律文書(shū)后，原審法律文書(shū)為原審當(dāng)事人設(shè)定的權(quán)利義務(wù)規(guī)則被部分或徹底推翻，原有爭(zhēng)議又回到起訴之前的狀態(tài)。此時(shí)，如果法院裁定對(duì)原審案件再審，則可一并解決，但若沒(méi)有裁定再審呢？

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋第42條規(guī)定“因案外人申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ骸俺蜂N原判決相關(guān)判項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)告知案外人以及再審當(dāng)事人可以提起新的訴訟解決相關(guān)爭(zhēng)議”。該規(guī)定是在民事訴訟法規(guī)定第三人撤銷之訴之前作出的，但筆者認(rèn)為再審程序中的案外人申請(qǐng)和第三人撤銷之訴適用條件基本相同，因此該規(guī)定理應(yīng)也適用于第三人撤銷之訴。筆者認(rèn)為，對(duì)于第三人撤銷之訴判決撤銷原審法律文書(shū)而使原審當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)需要重新安排時(shí)，為了更謹(jǐn)慎全面的解決糾紛，應(yīng)當(dāng)賦予原審當(dāng)事人重新起訴的權(quán)利，不可受“一事不再審原則”的限制，只要符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，就可在無(wú)需重新繳納訴訟費(fèi)的情形下適用普通程序予以重新審查。同時(shí)應(yīng)注意：1、如果撤銷申請(qǐng)人屬于遺漏的必要共同訴訟人的，如繼承或共有關(guān)系，原生效裁判是一審終審的，撤銷相關(guān)判項(xiàng)后，可通知撤銷申請(qǐng)人另案起訴，參加共同訴訟，重新作出的一審裁判可以上訴；原生效裁判是二審終審的，經(jīng)調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)通知第三人或原審當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛谠賹彸绦蛑袑?duì)該爭(zhēng)議一并解決；2、不屬于必要共同訴訟人的，撤銷相關(guān)判項(xiàng)后，應(yīng)當(dāng)告知案外人以及原審當(dāng)事人可以提起新的訴訟解決相關(guān)爭(zhēng)議。

（二）、人民法院在對(duì)原審案件再審期間，第三人提起撤銷之訴，此時(shí)如何處理？筆者認(rèn)為，第三人撤銷之訴在一審終結(jié)前并入再審程序是沒(méi)有問(wèn)題的。如果不將再審程序和第三人撤銷之訴合并處理，使其分別獨(dú)立運(yùn)行，若再審程序先行下發(fā)裁判文書(shū)，該文書(shū)所確立的權(quán)利義務(wù)沒(méi)有影響第三人權(quán)益，則第三人撤銷之訴已完全沒(méi)有必要，若第三人撤銷之訴先行下發(fā)裁判文書(shū)，撤銷了原審法律文書(shū)，待該文書(shū)生效，則再審程序就會(huì)出現(xiàn)混亂，再審究竟是應(yīng)該審查原審法律文書(shū)的合法合理性還是應(yīng)當(dāng)審查經(jīng)第三人撤銷之訴撤銷后的法律文書(shū)呢？這會(huì)造成嚴(yán)重的司法浪費(fèi)。因此，在原審案件再審期間第三人提起撤銷之訴時(shí)，令再審案件吸收第三人撤銷之訴，一次性的解決兩個(gè)爭(zhēng)議，對(duì)第三人而言，無(wú)論通過(guò)第三人撤銷之訴，還是再審之訴，只要其權(quán)利得到充分救濟(jì)，則無(wú)訴訟上的實(shí)質(zhì)差異，對(duì)原審當(dāng)事人而言，兩訴合并，無(wú)需重新起訴解決原有糾紛，訴累得以減輕。而對(duì)再審程序而言，吸收第三人撤銷之訴可避免法律文書(shū)混亂的問(wèn)題，完全符合第三人權(quán)利保護(hù)以事前程序?yàn)橹鞯脑瓌t，也符合糾紛解決徹底性的要求。

（三）、在第三人撤銷之訴一審判決已經(jīng)做出后，人民法院裁定對(duì)原案件再審的，此時(shí)是否還需要并入再審程序？該問(wèn)題在上文中已經(jīng)有所涉及，但有所不同的是，在該疑問(wèn)中，兩個(gè)訴并不是同時(shí)發(fā)生或?qū)徖頃r(shí)間存在交叉，而是第三人撤銷之訴結(jié)束后，人民法院才對(duì)原審案件裁定再審。筆者認(rèn)為，此時(shí)人民法院需要根據(jù)案件的具體情況妥當(dāng)安排。如第三人撤銷之訴未撤銷原審裁判，則對(duì)再審程序并無(wú)影響，如第三人撤銷之訴撤銷了原審裁判，則可在第三人撤銷之訴文書(shū)生效后，將該文書(shū)并入再審程序予以一并審查。

三、新訴仍爭(zhēng)議——須賦救濟(jì)權(quán)利再救濟(jì)

第三人撤銷之訴撤銷原生效文書(shū)后，未撤銷內(nèi)容對(duì)原審當(dāng)事人繼續(xù)有效，撤銷的內(nèi)容失去效力。那么原審當(dāng)事人就第三人撤銷之訴作出的撤銷判決存在爭(zhēng)議時(shí)，對(duì)該存在爭(zhēng)議判決如何救濟(jì)？是否可以再次提起上訴、再審甚至第三人撤銷之訴？

對(duì)此可見(jiàn)，《民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定“案外人應(yīng)當(dāng)向作出該生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟”。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第298條規(guī)定“對(duì)第三人撤銷或者部分撤銷發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)內(nèi)容的請(qǐng)求，人民法院經(jīng)審理，按下列情形分別處理：（一）請(qǐng)求成立且確認(rèn)其民事權(quán)利的主張全部或部分成立的，改變?cè)袥Q、裁定、調(diào)解書(shū)內(nèi)容的錯(cuò)誤部分；（二）請(qǐng)求成立，但確認(rèn)其全部或部分民事權(quán)利的主張不成立，或者未提出確認(rèn)其民事權(quán)利請(qǐng)求的，撤銷原判決、裁定、調(diào)解書(shū)內(nèi)容的錯(cuò)誤部分；（三）請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。對(duì)前款規(guī)定裁判不服的，當(dāng)事人可以上訴。原判決、裁定、調(diào)解書(shū)的內(nèi)容為改變或者未撤銷的部分繼續(xù)有效”。

由此，人民法院對(duì)第三人撤銷之訴的一審判決，當(dāng)事人依法可以上訴，對(duì)于不予受理、管轄權(quán)異議、駁回起訴等裁定，也可依法上訴。而對(duì)是否可以申請(qǐng)啟動(dòng)再審程序和案外人異議程序的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，既然第三人撤銷之訴是按一審程序?qū)徖淼模蠗l件的可以上訴，則自然也可在裁判生效后，撤銷之訴案外人（除撤銷之訴申請(qǐng)人和原審當(dāng)事人之外的第三人）依據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定提起再審或第三人撤銷之訴。

結(jié)語(yǔ)

第三人撤銷之訴旨在保護(hù)可能遭到民事訴訟審理結(jié)果侵害的第三人權(quán)益，其保護(hù)途徑則是改變或撤銷原審判決，在原審當(dāng)事人惡意串通、虛假訴訟蓄意損害第三人權(quán)益時(shí)，第三人撤銷之訴的地位舉足輕重。但如原審當(dāng)事人并無(wú)惡意，僅是在案件訴訟中不自知地?fù)p害到第三人權(quán)益，若經(jīng)第三人撤銷之訴撤銷或改變?cè)臅?shū)而不給予原審當(dāng)事人相應(yīng)的救濟(jì)途徑，則會(huì)導(dǎo)致原審當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)處于無(wú)序狀態(tài)，削弱司法公信力，故就該問(wèn)題編織當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)網(wǎng)極為關(guān)鍵，此時(shí)才能真正彰顯司法的公正，維護(hù)司法公信力。