用人單位基于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的實(shí)際需要，有時(shí)會(huì)對(duì)員工的工作崗位進(jìn)行合理調(diào)整。如果員工不同意調(diào)崗，是否可以拒絕到崗？單位是否有權(quán)因此辭退員工？員工能否要求單位支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金？日前，蘇州市吳中區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起勞動(dòng)合同糾紛。

2018年3月，勞動(dòng)者許某入職某環(huán)保公司從事倉(cāng)管工作，雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同。入職時(shí)公司對(duì)許某進(jìn)行了員工手冊(cè)培訓(xùn)。2020年7月，公司因火災(zāi)停工停產(chǎn)，遂安排包括許某在內(nèi)的全體員工從事物件整理工作，為企業(yè)恢復(fù)生產(chǎn)做準(zhǔn)備。2020年12月底，火災(zāi)事宜基本處理完畢后，環(huán)保公司征求全體員工意見，可將員工安排至其關(guān)聯(lián)公司工作，若不同意可以繼續(xù)留在公司處理搬遷及收拾工作，待公司重建后恢復(fù)經(jīng)營(yíng)。許某拒絕至關(guān)聯(lián)公司工作，但同時(shí)其以其系倉(cāng)管員，倉(cāng)庫(kù)無活為由多次拒絕公司給其安排的搬運(yùn)等簡(jiǎn)單工作。公司因此對(duì)許某記大過兩次并經(jīng)再三溝通未果后，于2021年1月解除了雙方的勞動(dòng)合同。許某認(rèn)為用人單位違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金42000元。許某最終訴至蘇州市吳中區(qū)人民法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，許某與某環(huán)保公司簽訂的勞動(dòng)合同明確約定許某擔(dān)任倉(cāng)管員一職，但公司因火災(zāi)停產(chǎn)，環(huán)保公司為復(fù)工復(fù)產(chǎn)確實(shí)需要進(jìn)行物件整理、搬運(yùn)工作，環(huán)保公司安排許某從事勞動(dòng)合同約定的工作范圍外的工作內(nèi)容屬因突發(fā)狀況對(duì)許某工作進(jìn)行的臨時(shí)安排，系特殊情況下維持雙方勞動(dòng)關(guān)系作出的決定，具有經(jīng)營(yíng)上的必要性。且該決定不會(huì)使勞動(dòng)者尊嚴(yán)或技能受損，也非勞動(dòng)者不能勝任或明顯超過合理強(qiáng)度。在此情況下，許某以工作內(nèi)容與其工作崗位不符為由拒絕，經(jīng)溝通后仍拒不配合、消極怠工，環(huán)保公司在對(duì)許某記大過兩次后，依據(jù)相關(guān)規(guī)章制度解除與許某的勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，不存在違法解除勞動(dòng)合同的情形。綜上，法院依法判決駁回許某的訴訟請(qǐng)求。許某不服一審判決提出上訴，蘇州市中級(jí)人民法院近日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。二審判決已生效。

法官說法：企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體，往往需要根據(jù)客觀情況調(diào)整生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)內(nèi)容，在不損害勞動(dòng)者利益前提下，用人單位基于用工自主權(quán)，有權(quán)根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要進(jìn)行合理調(diào)職，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)尊重用人單位的合理決定，配合用人單位進(jìn)行的合理工作安排。如勞動(dòng)者有異議的，應(yīng)當(dāng)采用協(xié)商方式解決，而不應(yīng)以消極怠工的方式進(jìn)行對(duì)抗。勞動(dòng)者拒不服從用人單位合理調(diào)職，按照用人單位規(guī)章制度確屬嚴(yán)重違紀(jì)的，用人單位有權(quán)依法解除勞動(dòng)合同，無需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。面對(duì)疫情沖擊，勞動(dòng)者與用人單位更應(yīng)增強(qiáng)理解溝通，共克時(shí)艱，共渡難關(guān)。