2020年11月17日中午11時(shí)，張某為其母親劉某所有的脫保車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，并繳納保險(xiǎn)費(fèi)用。同日下午19時(shí)，劉某駕駛投保車輛與案外人徐某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致兩車受損。經(jīng)交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，劉某負(fù)事故的主要責(zé)任，徐某負(fù)事故的次要責(zé)任。張某依法訴至法院，要求某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償投保的車輛損失。

審理中查明，張某于2020年11月17日11時(shí)繳納商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)用，投保單以及保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)期限為2020年11月12日00：00至2021年11月11日24：00，案涉車輛于2020年11月17時(shí)19時(shí)發(fā)生交通事故時(shí)，不在保單載明的保險(xiǎn)期限內(nèi)。本案的爭議焦點(diǎn)為，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)車輛損失責(zé)任？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，案涉車輛前一年已在該保險(xiǎn)公司投保，在案涉車輛已脫保的情況下，保險(xiǎn)期限應(yīng)以投保人交納保費(fèi)的時(shí)間作為生效時(shí)間才合理，故案涉投保車輛發(fā)生事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某主張的車輛損失賠償為商業(yè)保險(xiǎn)理賠范疇，商業(yè)保險(xiǎn)應(yīng)以雙方的合約為準(zhǔn)，故應(yīng)以投保單以及商業(yè)保險(xiǎn)單中載明了保險(xiǎn)期限作為保險(xiǎn)合同的有效期限，案涉被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故并非在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

筆者贊成第二種觀點(diǎn)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案雙方約定的保險(xiǎn)期限應(yīng)為投保單以及保險(xiǎn)單中載明的保險(xiǎn)期限。一方面，案涉車輛的商業(yè)險(xiǎn)并非強(qiáng)制性保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)期間的時(shí)間起算點(diǎn)，是保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人對保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的時(shí)間區(qū)間的自愿約定，該條款雖然與保險(xiǎn)責(zé)任有關(guān)，但并非免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，而是保險(xiǎn)人責(zé)任范圍的條款，故不能將確定保險(xiǎn)人責(zé)任范圍的條款視為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，也不應(yīng)適用免責(zé)條款提示或明確說明義務(wù)的規(guī)定。另一方面，原告張某作為商業(yè)險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，明知投保車輛已處于脫保狀態(tài)，其在投保時(shí)對保險(xiǎn)合同的內(nèi)容具有更高注意義務(wù)，但其在投保時(shí)未向保險(xiǎn)公司要求案涉保險(xiǎn)責(zé)任期間應(yīng)自簽訂合同或繳納保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)起生效，保險(xiǎn)合同中亦未加蓋或者寫明“即時(shí)生效”字樣，故對于保險(xiǎn)人責(zé)任范圍外發(fā)生的事故，保險(xiǎn)公司依約不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。據(jù)此，法院依法判決駁回張某的訴訟請求。