案情簡(jiǎn)介：B運(yùn)輸公司在A保險(xiǎn)公司為其承運(yùn)的貨物投保了貨損險(xiǎn)。B公司與駕駛員王某簽訂了運(yùn)輸服務(wù)合同，約定由王某駕駛車輛運(yùn)送一批貨物，后因王某在運(yùn)輸中不當(dāng)駕駛，造成貨物損失。B運(yùn)輸公司遂向A保險(xiǎn)公司對(duì)貨物損失申請(qǐng)理賠，A公司為查明貨損情況委托C公估公司對(duì)貨損情況進(jìn)行公估，最終確定貨損金額為32萬(wàn)元，A保險(xiǎn)公司因此向C公司支付了公估費(fèi)1萬(wàn)元。由于王某負(fù)有全部侵權(quán)責(zé)任，A公司于賠付B公司保險(xiǎn)金之后向王某提起代位求償訴訟，要求王某償還理賠款32萬(wàn)元及公估費(fèi)1萬(wàn)元。法院審理后，僅支持A公司32萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，但對(duì)于1萬(wàn)元公估費(fèi)卻沒有支持。

法官說法：依照保險(xiǎn)法第64條的規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，公估費(fèi)即屬于保險(xiǎn)人為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支出的必要且合理的費(fèi)用，按前述法律規(guī)定，即使在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中，也應(yīng)由保險(xiǎn)人即A公司自行承擔(dān)，換言之，即便該費(fèi)用系被保險(xiǎn)人先行支付，最終的承擔(dān)者仍然是保險(xiǎn)人。因此，如前述公估費(fèi)由造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的第三者承擔(dān)，則保險(xiǎn)人實(shí)質(zhì)上是借代位求償制度將本應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)的費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁他人，有悖于保險(xiǎn)法第64條的規(guī)定。

此外，根據(jù)保險(xiǎn)法第60條的規(guī)定，保險(xiǎn)人代位求償以其賠償保險(xiǎn)金額范圍為限，即其追償?shù)呢泿沤痤~不得超過其向被保險(xiǎn)人實(shí)際賠付的保險(xiǎn)金。本案中，公估費(fèi)本就不在保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金的范圍內(nèi)，其無權(quán)逾法定范圍追償。

綜上所述，本案中，保險(xiǎn)人行使代位求償?shù)姆秶粦?yīng)包括其自行支出的公估費(fèi)。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》

第六十條  因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

前款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。

保險(xiǎn)人依照本條第一款規(guī)定行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

第六十四條  保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。