【基本案情】

張某因涉嫌非法收購、出售豹紋陸龜，于2020年8月被公安機(jī)關(guān)傳喚到案，在接受訊問時(shí)如實(shí)供述了其2018年3月收購、出售豹紋陸龜?shù)姆缸锸聦?shí)。2021年2月7日，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為張某收購、出售豹紋陸龜?shù)男袨檫`反了刑法第三百四十一條的規(guī)定，但犯罪情節(jié)輕微，具有自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、坦白、未實(shí)際破壞野生動物資源等情節(jié)，不需要判處刑罰，決定對張某不起訴。公安機(jī)關(guān)遂于2021年2月10日決定對張某解除取保候?qū)彙?021年6月1日，張某主動到公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述了其2015年非法收購象牙制品以及2020年11月非法收購蟒蛇的犯罪事實(shí)，并主動向公安機(jī)關(guān)上交案涉象牙制品、蟒蛇。2022年3月25日，檢察機(jī)關(guān)決定撤銷上述不起訴決定。2022年4月，檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，認(rèn)為張某非法收購、出售上述豹紋陸龜、象牙制品、蟒蛇，構(gòu)成危害珍貴、瀕危野生動物罪。張某如實(shí)供述其收購、出售豹紋陸龜?shù)姆缸锸聦?shí)，系坦白，可以從輕處罰；其主動投案，如實(shí)供述其收購象牙制品、蟒蛇的犯罪事實(shí)，系自首，可以從輕處罰。

【爭議焦點(diǎn)】

法院在審理過程中，對于張某是否構(gòu)成自首，形成了四種觀點(diǎn)：一是檢察機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)，即部分構(gòu)成坦白、部分構(gòu)成自首；二是全案構(gòu)成坦白，因?yàn)閺埬吃诘诙纬绦蛑须m然主動投案，但如實(shí)供述的罪行與司法機(jī)關(guān)此前已經(jīng)掌握的非法收購、出售豹紋陸龜?shù)淖镄袑偻N罪行，不符合自首的規(guī)定；三是全案構(gòu)成自首，因?yàn)楸桓嫒耸窃跈z察機(jī)關(guān)已經(jīng)作出不起訴決定的情況下主動投案，導(dǎo)致程序重新啟動；四是不構(gòu)成坦白，因?yàn)閺埬吃诘谝淮纬绦蛑形慈鐚?shí)供述非法收購象牙制品、蟒蛇的主要犯罪事實(shí)，才導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定。

【案例評析】

本案中，坦白與自首的認(rèn)定分歧，本質(zhì)上是兩種刑事司法理念的碰撞，即坦白、自首是犯罪嫌疑人的義務(wù)還是獎(jiǎng)勵(lì)性的情節(jié)？基于此，筆者認(rèn)同第一種觀點(diǎn)，理由如下：

首先，對于兩次刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)分開進(jìn)行評價(jià)。張某在第一次刑事訴訟程序中，公安機(jī)關(guān)因發(fā)現(xiàn)其出售豹紋陸龜?shù)姆缸锵右桑瑢ζ溥M(jìn)行訊問，其對該節(jié)犯罪事實(shí)如實(shí)供述，但在公安機(jī)關(guān)問其有無收購、出售其他保護(hù)動物時(shí)，其對收購象牙制品的行為未如實(shí)供述。在取保候?qū)徠陂g，其實(shí)施了本案第三起犯罪事實(shí)，即2020年11月收購蟒蛇的行為。在后續(xù)接受公安機(jī)關(guān)訊問時(shí)，亦未如實(shí)供述收購象牙制品及蟒蛇的犯罪事實(shí)。在此情況下，檢察機(jī)關(guān)決定不起訴，公安機(jī)關(guān)對其解除強(qiáng)制措施，第一次的刑事訴訟程序已經(jīng)終結(jié)。

其次，第二次刑罰程序的啟動是基于張某在無任何強(qiáng)制措施約束的情況下主動投案，而且是以第二次為起點(diǎn)、第一次為附屬的逆向追訴過程。在檢察院對其作出不起訴決定并解除取保候?qū)弿?qiáng)制措施之后，張某主動投案，供述其收購象牙制品及蟒蛇的犯罪事實(shí)，導(dǎo)致本案的刑事訴訟程序重新啟動，檢察院撤銷不起訴決定。因此，應(yīng)當(dāng)評價(jià)張明黽在豹紋陸龜?shù)姆缸锸聦?shí)中系坦白，在象牙制品、蟒蛇的犯罪事實(shí)中系自首。

第三，需注意的是，自首、坦白屬于獎(jiǎng)勵(lì)性的量刑情節(jié)，被告人因具有自首、坦白而獲得從寬、從輕的后果，但基于任何人無需自證其罪的原理，犯罪嫌疑人、被告人沒有如實(shí)供述的義務(wù)，不能因?yàn)槠湮慈鐚?shí)供述而加重刑罰。因此，本案中，不宜以被告人在第一次訴訟程序中未如實(shí)供述其收購象牙制品、蟒蛇的事實(shí)來否認(rèn)其第二次訴訟程序中的自首。