案情簡介

2017年2月16日，戴某與陳某簽訂《協(xié)議》1份，約定戴某與陳某在裝飾工程等方面進(jìn)行合伙經(jīng)營，并且以甲公司為合伙經(jīng)營主體，依法從事相關(guān)經(jīng)營活動，陳某作為甲公司法定代表人；陳某享有62%盈利分紅或虧損分?jǐn)偅髂诚碛?8%。協(xié)議還對資金投入、分工等進(jìn)行了約定。2019年1月19日，戴某與陳某進(jìn)行了散伙結(jié)算，雙方經(jīng)協(xié)商簽訂《2018年度結(jié)賬清單》1份，確認(rèn)陳某應(yīng)支付戴某11萬元，另有工程尾款19萬元待討回后結(jié)算分成。

審理中，雙方對工程款已經(jīng)清收，且戴某應(yīng)享有9萬元分紅予以確認(rèn)。陳某明確其以個人合伙形式承包甲公司，并得到甲公司授權(quán)，甲公司對此未持異議。但戴某拒絕將陳某追加為本案被告，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由甲公司承擔(dān)付款責(zé)任。

裁判結(jié)果

駁回戴某訴訟請求。

裁判說理

戴某與陳某簽訂的協(xié)議，未違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且甲公司未持異議，故該協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行各自的義務(wù)。雙方爭議的焦點(diǎn)為甲公司作為本案被告是否適格。首先，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，戴某系與陳某建立合伙合同關(guān)系，僅以甲公司的名義對外經(jīng)營。故合伙合同的主體應(yīng)當(dāng)為戴某與陳某，甲公司僅是雙方執(zhí)行合伙事務(wù)的平臺。故戴某主張其與甲公司建立合同關(guān)系，并進(jìn)而要求甲公司承擔(dān)責(zé)任，無事實(shí)基礎(chǔ)。其次，對內(nèi)而言，合伙財(cái)產(chǎn)屬于全體合伙人共同共有，合伙人在散伙時(shí)可以請求分割合伙財(cái)產(chǎn)。本案中，戴某與陳某在2019年1月19日進(jìn)行了散伙結(jié)算，確認(rèn)了陳某應(yīng)當(dāng)向戴某支付的金額。上述結(jié)算行為屬于合伙人之間的最終結(jié)算，故陳某負(fù)有相應(yīng)的支付義務(wù)。戴某主張甲公司承擔(dān)付款責(zé)任，混淆了合同主體，本院不予支持。

綜上，戴某要求甲公司承擔(dān)付款責(zé)任，且在本院詢問是否追加陳某作為被告時(shí)，明確不予追加，并堅(jiān)持應(yīng)當(dāng)由甲公司承擔(dān)責(zé)任，故戴某選擇訴訟對象有誤，本院對其要求甲公司付款20萬元的訴訟請求，不予支持。

法官評析

《中華人民共和國民法典》將合伙合同增加為有名合同。合伙合同，是二個以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議。合伙的利潤分配和虧損分擔(dān)，按照合伙合同的約定辦理；合伙合同沒有約定或者約定不明確的，由合伙人協(xié)商決定；協(xié)商不成的，由合伙人按照實(shí)繳出資比例分配、分擔(dān)；無法確定出資比例的，由合伙人平均分配、分擔(dān)。合伙合同的性質(zhì)是合同而非組織體。本案中，甲公司僅是雙方執(zhí)行合伙事務(wù)的平臺，戴某要求甲公司承擔(dān)責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。

《中華人民共和國民法典》第九百六十七條、第九百六十九條、第九百七十二條。