奔馳車剛買兩個多月就被撞，車主主張車輛貶值損失，法院卻駁回訴訟請求，這是怎么回事？

【基本案情】

2021年8月11日，王某駕駛中型廂式貨車，沿如皋市某縣道由東向西行駛至某路交叉路口時，未保持安全距離碰撞前方由李某駕駛的奔馳牌小型轎車，致李某車輛損壞。后交警部門認(rèn)定，王某負(fù)事故的全部責(zé)任，李某無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，李某委托江蘇某保險公估有限公司對其車輛貶值損失作出評估，意見為：確定2021年8月11日發(fā)生道路交通事故損失的車輛貶值損失金額為8萬元。另查，李某于2021年5月25日購入案涉奔馳車輛。王某駕駛的車輛在保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，但保險公司拒絕賠償李某主張的貶值損失，后李某訴至法院，請求判如所請。

【法院審理】

如皋法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常代替性交通工具的合理費用。原告主張的車輛貶值損失并不屬于上述法律規(guī)定的財產(chǎn)損失范圍。其次，從案涉車輛的維修清單來看，事故車輛未出現(xiàn)不可恢復(fù)的內(nèi)傷且受損部位可以通過維修進(jìn)行恢復(fù)，原告也可另案主張事故車輛的維修費用，故駁回原告的訴訟請求。再者，目前我國并不存在統(tǒng)一的車輛貶值國家標(biāo)準(zhǔn)，即便原告的車輛貶值損失系通過法院委托評估機構(gòu)進(jìn)行評估，該評估機構(gòu)所依據(jù)的未出險車輛二手車市場價格系通過詢價方式得出，所詢車輛價格并非由官方或者權(quán)威的機構(gòu)發(fā)布，且二手車市場價格具有多種不確定，難以根據(jù)該不確定性價格計算得出確定的車輛貶值損失。據(jù)此，法院判決駁回原告李某的訴訟請求。后李某不服一審判決，上訴至南通中院，南通中院經(jīng)審理后維持原判。

【案件評析】

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條對交通事故糾紛中所支持的財產(chǎn)損失進(jìn)一步解釋為因機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失，上述法律規(guī)定對財產(chǎn)損失的范圍進(jìn)行了限縮解釋。在財產(chǎn)損失的范圍上，就我國目前的道路交通狀況、事故率乃至人們的道路交通安全意識來看，賠償范圍應(yīng)當(dāng)主要限于必要的、典型的損失類型。而車輛貶值損失是指車輛發(fā)生交通事故受損，經(jīng)修復(fù)后使用性能雖已恢復(fù)，但車輛的使用壽命、安全性能、操控性能等也很難恢復(fù)到以前狀態(tài)，實際價值必然降低而形成的損失，即因事故導(dǎo)致車輛價值降低而形成的損失，因該類型的損失會受因銷售市場以及堅定評估市場的多種因素影響，具有不確定性，故不應(yīng)將財產(chǎn)損失范圍進(jìn)行擴(kuò)大解釋，否則容易導(dǎo)致道路交通各方參與人的負(fù)擔(dān)過重，導(dǎo)致新的利益失衡，不利于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

本案中的被侵權(quán)人李某可以通過另案訴訟主張機動車維修費用，其直接損失可以通過維修方式獲得填補，故其在本案中主張的貶值損失不應(yīng)獲得支持。