開發(fā)商通過股東會決議將所建房屋違法分配給股東，后雙方簽訂商品房買賣合同，股東未按約支付購房款，開發(fā)商能否解除合同并要求股東返還房屋、給付占用費？近日，隨著南通市中級人民法院終審判決書的送達，這起商品房銷售合同糾紛案件落下帷幕。法院判決股東返還房屋，并駁回了開發(fā)商的其他訴訟請求。

開發(fā)商向股東“分房”

2014年6月，李某和丁某投資設(shè)立林潤公司，由李某擔(dān)任法定代表人。

2016年6月2日，林潤公司召開股東會，會議形成、股東會決議，主要內(nèi)容：全體股東一致決定對林潤公司投資開發(fā)的A商業(yè)中心項目的9棟商業(yè)樓進行權(quán)屬分配，李某分得6棟，丁某分得3棟；對所分配的商業(yè)樓統(tǒng)一明確了合同開票價。彼時，林潤公司尚未獲得該建設(shè)項目的核準(zhǔn)文件，亦未產(chǎn)生建設(shè)樓宇的相關(guān)銷售收入、獲得稅后利潤并提取法定公積金。決議形成后，林潤公司向丁某交付了上述3棟房屋。

2019年6月，林潤公司與丁某簽訂了8份《商品房買賣合同》，約定丁某向林潤公司購買A商業(yè)中心商品房3幢的8套房屋，丁某采取一次性付款方式付款，未按約定時間付款的，逾期在10日內(nèi)，丁某按日計算向出賣人支付逾期應(yīng)付款萬分之二的違約金。合同簽訂后，丁某未向開發(fā)商支付購房款。

違反強制規(guī)定無效

2019年12月3日，丁某以林潤公司為被告，李某為第三人，向法院提起訴訟，請求確認(rèn)2016年6月2日做出的二屆一次股東會決議無效。

海安法院審理后認(rèn)為，股東會決議中載明的“九棟獨棟商業(yè)樓進行權(quán)屬分配”應(yīng)理解為是對九棟獨棟商業(yè)樓進行所有權(quán)的權(quán)屬分配。根據(jù)公司法第一百六十六條規(guī)定，股東會、股東大會或者董事會違反規(guī)定，在公司彌補虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司。經(jīng)審理查明，林潤公司在作出上述股東會決議時，尚未取得案涉樓宇建設(shè)項目的核準(zhǔn)文件，未獲得銷售利潤，亦未提取法定公積金，故上述股東會決議內(nèi)容違反了我國公司法的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

該案一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。

解除合同缺乏依據(jù)

2020年8月28日，林潤公司致函丁某要求按約履行付款義務(wù)未果，遂提起訴訟，請求判令解除雙方之間的買賣合同，并要求丁某立即返還8套房屋、支付占用費。庭審中，經(jīng)雙方確認(rèn)，案涉房屋均包含在股東會決議分配給丁某的3棟商業(yè)樓中。

海安法院審理后認(rèn)為，通常情況下，只有有效的合同才能適用解除合同，林潤公司的股東會于2016年6月2日作出的股東會決議因違反公司法強制性規(guī)定，已為生效法律文書確認(rèn)無效。丁某依據(jù)該股東會決議取得案涉房屋并實際占有。案涉商品房的買賣合同系基于上述決議而簽訂，故雙方當(dāng)事人簽訂的8份買賣合同亦歸于無效，而不能適用解除合同。最終，法院判決丁某返還房屋，并駁回林潤公司的其他訴訟請求。

一審后，林潤公司不服，提起上訴。南通市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

本案涉及公司未經(jīng)合法程序能否直接向股東分配公司資產(chǎn)或利潤問題，值得廣大營利法人引起注意。資產(chǎn)在特定情況下，也可視同利潤分配，關(guān)鍵是分配合法性問題。根據(jù)公司法第一百六十六條第一款規(guī)定，公司分配當(dāng)年稅后利潤時，應(yīng)當(dāng)提取利潤的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累計額為公司注冊資本的百分之五十以上的，可以不再提取。第二款規(guī)定，公司的法定公積金不足以彌補以前年度虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前，應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤彌補虧損。當(dāng)然，公司的相關(guān)資產(chǎn)如果內(nèi)化為利潤，經(jīng)過上述規(guī)則程序，也可向股東予以分配。本案中，林潤公司股東會未經(jīng)法律規(guī)定的程序直接向股東分配房產(chǎn)，理應(yīng)認(rèn)定相關(guān)分房協(xié)議無效。在我國的法律上，除勞動爭議中合同無效情形可按解除程序終結(jié)外，其他無效合同原則上只能宣告合同無效。也就是說，一般情況下，只有有效的合同才能適用解除合同。案涉合同為普通合同，當(dāng)事人在生效判決已認(rèn)定相關(guān)股東會決議無效的情況下，卻主張解除合同，當(dāng)然違反法律基本規(guī)則。法院判決宣告合同無效，并無不當(dāng)。