1973年，張某由王某和張某某夫妻收養(yǎng)。2020年4月，張某某去世，生前有房產(chǎn)處。2021年10月，王某向法院提起訴訟，要求解除與張某之間的收養(yǎng)關(guān)系。經(jīng)調(diào)解，雙方確認(rèn)于2021年10月1日解除收養(yǎng)關(guān)系。2022年1月，張某向法院提起訴訟，主張繼承張某某的遺產(chǎn)即上述房產(chǎn)。

本案爭議焦點為：已經(jīng)與養(yǎng)父母解除收養(yǎng)關(guān)系的張某，能否對解除關(guān)系前就存在的張某某遺產(chǎn)行使繼承權(quán)？

一種意見認(rèn)為，收養(yǎng)關(guān)系解除后，雙方產(chǎn)生擬制血親關(guān)系原因消失，張某與養(yǎng)父母之間不再具有法律規(guī)定的父母子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此張某不能行使繼承權(quán)。

另一種意見認(rèn)為，張某在被收養(yǎng)期間享有與婚生子女同等的權(quán)利，后雖然解除收養(yǎng)關(guān)系，但張某某去世存留產(chǎn)發(fā)生在解除之前，并不影響張某此前享有的繼承權(quán)，因此張某能行使繼承權(quán)。

筆者同意第二種意見，理由如下：第一，張某與張某某及王某因收養(yǎng)行為而形成擬制直系血親關(guān)系，因此，張某在被收養(yǎng)期間享有與張某某及王某婚生子女同等的身份地位。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1111條第一款規(guī)定：自收養(yǎng)關(guān)系成立之日，養(yǎng)父母與養(yǎng)子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用本法關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定。該條規(guī)定的是收養(yǎng)的擬制效力，即收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人因收養(yǎng)行為形成法律上的血親關(guān)系，雙方各自享有法律規(guī)定的父母子女的權(quán)利，并承擔(dān)父母子女的義務(wù)。因此，在被收養(yǎng)期間，張某取得與養(yǎng)父母婚生子女相同的身份地位，其享有對張某某遺產(chǎn)的繼承權(quán)。

第二，雙方在通過訴訟調(diào)解方式解除收養(yǎng)關(guān)系前，仍維持收養(yǎng)關(guān)系。收養(yǎng)關(guān)系的解除訴訟是一個形成之訴，在雙方協(xié)商一致或判決解除生效之時雙方的收養(yǎng)關(guān)系才解除，解除的后果僅及于解除后的相關(guān)事實，不及于解除前的事實。本案中，王某提起訴訟，最終經(jīng)調(diào)解，雙方確認(rèn)于2021年10月1日解除收養(yǎng)關(guān)系。而在收養(yǎng)關(guān)系解除前，被收養(yǎng)人仍然系收養(yǎng)人的子女，因而其應(yīng)當(dāng)對被繼承人的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。因此，在2021年10月1日之前，張某仍處于張某某及王某婚生子女同等的身份地位，即依然享有繼承權(quán)。

第三，解除收養(yǎng)關(guān)系前繼承已經(jīng)開始，張某的繼承權(quán)不受解除后果的影響。《民法典》第1121條第一款規(guī)定：繼承從被繼承人死亡時開始。該條確定了繼承開始的時間，應(yīng)被繼承人死亡的時間為準(zhǔn)。因張某某于2020年4月死亡，故自2020年4月死亡時起，張某對張某某的繼承已經(jīng)開始。而雙方于2021年10月1日才解除收養(yǎng)關(guān)系，因而收養(yǎng)關(guān)系解除的后果對繼承不產(chǎn)生影響，即收養(yǎng)關(guān)系解除前收養(yǎng)人死亡，被收養(yǎng)人仍對收養(yǎng)人的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。因此，即使張某已經(jīng)與養(yǎng)父母解除收養(yǎng)關(guān)系，但繼承開始時仍存在收養(yǎng)關(guān)系，故其對張某某的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。