近日，啟東法院開辟綠色通道，高效審結(jié)一起涉企借貸案件，依法駁回原告對被告民營企業(yè)的訴請，使企業(yè)擺脫無端債務(wù)，助力企業(yè)健康有序發(fā)展。

基本案情

原告張某訴稱，被告A公司和被告王某于2017年6月共同向其借款130萬元，長期未歸還，要求二被告及擔(dān)保人還本付息。A公司辯稱，公司與張某沒有借貸往來，雖然張某所持借條中有公司蓋章，但并非公司真實(shí)意思表示，因公司財(cái)務(wù)系王某親屬，公章系王某私自加蓋，故張某要求還款沒有法律依據(jù)，請求法院駁回張某訴請。

經(jīng)查實(shí)，張某與公司就借貸事宜確實(shí)沒有商量，公章確系王某加蓋，故本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于王某是否構(gòu)成公司的表見代理。

啟東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，表見代理成立需要具備無權(quán)代理人具有代理權(quán)表象的客觀要件以及相對人善意無過失的主觀要件。本案中，王某持有公司印章具備代理權(quán)的表象。但是，通過公開資料即可查詢到王某并非公司股東、法定代表人或董監(jiān)事，即便其持有公司公章，亦不足以表明其有權(quán)代理公司對外借款。且經(jīng)查，張某經(jīng)營過公司，應(yīng)當(dāng)比普通人更為了解公司的運(yùn)行、資金流轉(zhuǎn)和公章使用等情況，在主張A公司向其大額借款的情況下，卻從未與A公司就借款事宜進(jìn)行接洽，明顯與常理不符。另外，張某在出借款項(xiàng)時(shí)，也向他人詢問過王某的情況，說明張某有時(shí)間調(diào)查了解A公司具體情況，更反映出張某知曉王某并非A公司負(fù)責(zé)人或者控制人，未盡合理注意義務(wù)。同時(shí)，張某直接匯款130萬到王某的個(gè)人賬戶而非A公司賬戶，且與A公司之間無任何經(jīng)濟(jì)往來，說明案涉款項(xiàng)與公司沒有關(guān)聯(lián)。綜上，法院認(rèn)為王某的行為不構(gòu)成表見代理，故依法駁回原告對A公司的訴請。

法官提醒

本案中可以看出，部分企業(yè)制度不盡完善，管理存在漏洞，給予他人可乘之機(jī)，給企業(yè)的健康發(fā)展帶來隱患。

啟東法院在此提醒，民營企業(yè)要進(jìn)一步完善企業(yè)制度，加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部管理與風(fēng)險(xiǎn)防范，規(guī)范印章使用管理，從而更好地從源頭上減少相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。