提供勞務(wù)過(guò)程中受傷，超過(guò)工傷申請(qǐng)期限無(wú)法認(rèn)定工傷，能否通過(guò)其他途徑主張權(quán)利，能否以資本顯著不足要求股東對(duì)公司的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任？近日，隨著南通市中級(jí)人民法院終審判決書(shū)的送達(dá)，這起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件落下帷幕。法院判決振訊公司賠償孟某70%的損失，駁回孟某要求振訊公司股東承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

裝貨過(guò)程中受傷

振訊公司成立于2018年3月，其股東為秦某、魯某，2020年5月股東變更為秦某、王某。

2019年振訊公司在網(wǎng)上發(fā)布招聘運(yùn)輸駕駛員的信息，孟某看到后與振訊公司股東秦某進(jìn)行商談，約定由孟某于5月17日為振訊公司運(yùn)送一批貨物。在裝貨過(guò)程中，孟某從車(chē)上摔落至地面受傷，并住院進(jìn)行手術(shù)治療。經(jīng)鑒定，孟某所受傷害構(gòu)成九級(jí)傷殘。

2020年7月，孟某與振訊公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛被法院受理，法院以未作出工傷認(rèn)定為由，裁定駁回其起訴。2020年9月，孟某向海安市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)認(rèn)定工傷，該局認(rèn)為孟某申請(qǐng)工傷超過(guò)規(guī)定時(shí)限且無(wú)法定理由，決定對(duì)其申請(qǐng)不予受理。2020年11月，孟某訴訟要求振訊公司支付其工傷保險(xiǎn)待遇損失，法院再次裁定駁回其起訴。此后，孟某認(rèn)為其相關(guān)損失未得到賠償，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令振訊公司賠償其各項(xiàng)費(fèi)用37萬(wàn)余元，并要求振訊公司股東秦某、魯某、王某承擔(dān)連帶責(zé)任。

庭審各執(zhí)一詞

案件審理過(guò)程中，孟某認(rèn)為秦某等股東實(shí)際投入公司的資本與公司經(jīng)營(yíng)所隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不匹配，且振訊公司退出原租賃房屋、轉(zhuǎn)移少量設(shè)備、股權(quán)轉(zhuǎn)讓后未再?gòu)氖律a(chǎn)經(jīng)營(yíng)，資本顯著不足，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

振訊公司認(rèn)為，法院已經(jīng)駁回孟某以工傷保險(xiǎn)糾紛提起的訴訟，孟某再次提起訴訟，違反一事不再理原則，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。秦某認(rèn)為，孟某無(wú)權(quán)要求公司股東承擔(dān)責(zé)任，其并未舉證證明公司存在法人人格混同或資本顯著不足的情形。

釋法明理判決

海安法院審理后認(rèn)為，本案中，因超過(guò)工傷申請(qǐng)期限孟某無(wú)法通過(guò)工傷保險(xiǎn)程序獲得賠償，其按照一般人身?yè)p害訴訟程序主張權(quán)利不違反法律規(guī)定。孟某第一次提起訴訟，法院以未作出工傷認(rèn)定為由駁回孟某起訴，該駁回起訴裁定系給予當(dāng)時(shí)情況進(jìn)行的程序性處理。此后，孟某因超出申請(qǐng)時(shí)限無(wú)法以工傷程序獲得賠償，再次以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛提起訴訟符合起訴條件，未違反一事不再理原則。

資本顯著不足是指公司成立后在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，股東實(shí)際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營(yíng)所隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不匹配，只有在不匹配必須達(dá)到“明顯”程度、達(dá)到一定時(shí)間段且公司主觀過(guò)錯(cuò)明顯才能認(rèn)定資本顯著不足。在我國(guó)實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳制度下股東可自行決定認(rèn)繳期限，不能僅以注冊(cè)資本認(rèn)繳時(shí)限長(zhǎng)、公司虧損就判斷公司存在資本顯著不足。孟某主張振訊公司資本顯著不足，要求振訊公司股東秦某等人承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求難以支持。遂判決振訊公司賠償孟某殘疾賠償金等各項(xiàng)損失合計(jì)25萬(wàn)余元，駁回孟某的其他訴訟請(qǐng)求。

一審后，孟某不服，提起上訴。南通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法駁回上訴，維持原判。

【法官說(shuō)法】

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。”本條規(guī)定旨在明確勞動(dòng)者應(yīng)優(yōu)先通過(guò)工傷救濟(jì)程序獲得賠償，并非排除傷者在不能按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定獲得救濟(jì)時(shí)可以通過(guò)一般民事賠償?shù)耐緩将@得救濟(jì)。本案中，因超過(guò)工傷申請(qǐng)期限，孟某無(wú)法通過(guò)工傷保險(xiǎn)程序獲得賠償，其按照一般人身?yè)p害賠償訴訟程序主張權(quán)利不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。

公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是公司法的基本原則。否認(rèn)公司獨(dú)立人格，由濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是股東有限責(zé)任的例外情形，旨在矯正有限責(zé)任制度在特定法律事實(shí)發(fā)生時(shí)對(duì)債權(quán)人保護(hù)的失衡現(xiàn)象。《公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”在實(shí)踐中比較常見(jiàn)的股東濫用公司法人獨(dú)立地位及股東有有限責(zé)任的情形有公司人格混同、過(guò)度支配與控制、資本顯著不足等。根據(jù)《九民會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定，資本顯著不足指的是，公司設(shè)立后在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，股東實(shí)際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營(yíng)所隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不匹配。股東利用較少資本從事力所不及的經(jīng)營(yíng)，表明其沒(méi)有從事公司經(jīng)營(yíng)的誠(chéng)意，實(shí)質(zhì)是惡意利用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任把投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。審判實(shí)踐中判斷公司資本明顯不足需要從三個(gè)方面進(jìn)行判斷，第一不匹配達(dá)到“明顯”的程度；第二，“明顯”不匹配達(dá)到一定時(shí)間段；第三，公司主觀過(guò)錯(cuò)明顯。本案中，孟某并未提供證據(jù)振訊公司存在資本顯著不足的情況。法院駁回其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。（公司名稱(chēng)系化名）