老袁的兒子生病住院了，本來心里就鬧騰，這不，更鬧騰的事情發(fā)生了，兒子的人工耳蝸?zhàn)釉卺t(yī)院不見了！

老袁尋找未果，于是選擇報(bào)警，經(jīng)民警現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查了解，65歲的醫(yī)院保潔員劉某陳述，其在打掃病房時(shí)曾發(fā)現(xiàn)較小的有磁性的黑色不明物，但由于其不認(rèn)識(shí)耳蝸，以為是普通垃圾就扔到了垃圾桶。后老袁又去垃圾站翻找未果，無奈之下又花費(fèi)3.7萬余元為兒子重新配置了同樣型號(hào)的耳蝸。

老袁覺得是醫(yī)院保潔疏忽、不盡責(zé)才讓耳蝸丟失，于是將保潔員劉某及其所屬公司、醫(yī)院訴至法院，要求被告賠償重新配置的耳蝸費(fèi)用3.7萬余元。

法院會(huì)怎么判決？到底該誰來賠償呢？

保潔員劉某很委屈，她說自己并未占有耳蝸，在原告發(fā)現(xiàn)孩子耳蝸丟失后，自己幫助回想是否見過這個(gè)東西，想到曾經(jīng)有個(gè)黑色東西吸附在簸箕上，可能就是尋找的耳蝸，但自己并不認(rèn)識(shí)耳蝸長(zhǎng)什么樣，因此自己也不確定發(fā)現(xiàn)的黑色有磁性東西就是原告尋找的耳蝸。

保潔員劉某所屬公司辯稱，耳蝸系原告及兒子保管不當(dāng)造成，且原告無證據(jù)證明劉某陳述的不明物體就是耳蝸，就算是耳蝸，也超出保潔員的認(rèn)知范圍；保潔員的職責(zé)是打掃衛(wèi)生，對(duì)財(cái)務(wù)不負(fù)保管責(zé)任，劉某好心回憶也是為了幫助原告尋找財(cái)物，不能因?yàn)閯⒛车暮眯膸椭屍浠蚬境袚?dān)賠償責(zé)任。

醫(yī)院辯稱，入院時(shí)已向患者告知貴重物品妥善保管，且每間病房均掛有相關(guān)宣教內(nèi)容，原告丟失耳蝸系自身保管不當(dāng)所致。

該案經(jīng)淮安市淮陰區(qū)法院審理，認(rèn)為原告作為兒子的監(jiān)護(hù)人，在兒子住院期間，對(duì)兒子的貴重物品負(fù)有保管義務(wù)。被告劉某雖然陳述其早上倒垃圾時(shí)發(fā)現(xiàn)黑色不明物體，但并不能確定該物體就是原告丟失的耳蝸，耳蝸不同于錢包、手機(jī)等一般貴重物品，超出了一般人對(duì)貴重物品的認(rèn)知范疇，即使保潔員在清掃垃圾時(shí)誤把蝸當(dāng)作垃圾清掉，該行為也并無過錯(cuò)，也不具有違法性，被告及其所屬公司均不承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)院也已盡到告知義務(wù)，綜上，依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法官提醒，孩子丟失耳蝸固然值得同情，但不能將賠償責(zé)任強(qiáng)加于他人。財(cái)物所有人尤其是未成年人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)妥善保管貴重物品，不可隨意亂放，尤其是在公眾場(chǎng)合更應(yīng)小心謹(jǐn)慎.，以免造成不必要的損失。