疫情以來(lái)，口罩成為時(shí)下緊俏的商品，各大電商平臺(tái)的口罩為了滿足消費(fèi)者需求，樣式也是十分豐富，但與此同時(shí)因口罩引發(fā)的網(wǎng)購(gòu)糾紛也不斷增多。近日，啟東法院審理了一起信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛，原告王某購(gòu)買了三無(wú)口罩訴至法院要求退一賠三，法院卻沒有支持他的訴請(qǐng)，這是為什么呢？

基本案情

2021年8月6日，王某在被告A公司的淘寶平臺(tái)店鋪里購(gòu)買了標(biāo)識(shí)“奧運(yùn)中國(guó)紅一次性口罩成人三層防護(hù)獨(dú)立包裝”的奧運(yùn)口罩3000只，成交金額為1500元，后被告A公司按照向王某正常發(fā)貨。王某在收到涉案產(chǎn)品后，對(duì)涉案商品進(jìn)行了開箱，并進(jìn)行了錄像、拍照，發(fā)現(xiàn)該批口罩既無(wú)生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息，也沒有執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)（合格證），系三無(wú)產(chǎn)品。且經(jīng)王某了解，2021年7月29日，北京朋來(lái)制藥有限公司官方微博發(fā)布聲明強(qiáng)調(diào)，網(wǎng)絡(luò)銷售“奧運(yùn)口罩”均為假冒偽劣（無(wú)中國(guó)奧委會(huì)官方授權(quán)/國(guó)旗使用違法違規(guī)/無(wú)生產(chǎn)廠名/無(wú)生產(chǎn)廠址/無(wú)生產(chǎn)衛(wèi)生許可證編碼等)產(chǎn)品，東京奧運(yùn)會(huì)中國(guó)體育代表團(tuán)“奧運(yùn)口罩”只捐贈(zèng)給東京奧運(yùn)會(huì)中國(guó)體育代表團(tuán)使用，不在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行銷售。

王某認(rèn)為，涉案口罩為三無(wú)產(chǎn)品且系假貨，A公司仍將其在網(wǎng)絡(luò)銷售，屬于欺詐消費(fèi)者的行為，遂向法院起訴，請(qǐng)求法院判令解除自己與A公司的買賣合同，退還貨款1500元，并支付其三倍賠償金，共計(jì)6000元。

另查，王某在法院起訴多起信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案件。均以其在淘寶上所購(gòu)產(chǎn)品為三無(wú)產(chǎn)品和宣傳虛假為由起訴商家，主張退一賠三、退一賠十。

案件分析

王某與被告A公司經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪中購(gòu)買涉案產(chǎn)品，雙方建立了信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同關(guān)系。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案口罩是否為“三無(wú)產(chǎn)品”以及A公司的行為是否構(gòu)成欺詐，是否應(yīng)當(dāng)支付三倍賠償金。

對(duì)于涉案產(chǎn)品是否屬于“三無(wú)產(chǎn)品”的問題，王某的開箱視頻中可以看出涉案產(chǎn)品并無(wú)產(chǎn)品合格證，也未標(biāo)明產(chǎn)品信息，結(jié)合北京朋來(lái)制藥有限公司的聲明，涉案口罩應(yīng)屬三無(wú)產(chǎn)品。對(duì)于A公司銷售三無(wú)產(chǎn)品的處理，王某已通過12315向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理部門進(jìn)行檢舉，法院亦將案件線索移送當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理部門進(jìn)行處理。

對(duì)于A公司的行為是否構(gòu)成欺詐的問題，民事行為中的欺詐通常是指通過故意虛假陳述事實(shí)或隱瞞與訂立合同相關(guān)的重要信息使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即不僅需要有欺詐的故意，且要有實(shí)施欺詐的行為，還要有誘使對(duì)方當(dāng)事人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并致使其基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出意思表示。就一般理性消費(fèi)者而言，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物前一般會(huì)綜合考量同類商品在不同商家或者不同交易平臺(tái)的銷售價(jià)格、產(chǎn)品性能等因素，對(duì)其購(gòu)買的涉案商品應(yīng)有基本了解和理性認(rèn)識(shí)。本案中，從A公司的淘寶店鋪宣傳圖片可以看出，涉案口罩違法違規(guī)使用國(guó)旗和奧組委標(biāo)志，對(duì)此法院不持異議，但王某作為一個(gè)完全民事行為能力的理性人，若僅憑使用國(guó)旗和奧組委標(biāo)志的宣傳進(jìn)而購(gòu)買三千只、價(jià)款1500元的涉案口罩，放于當(dāng)時(shí)社會(huì)的疫情形勢(shì)下考量，其購(gòu)買數(shù)量、方式明顯不同于一般消費(fèi)者。另外根據(jù)查明的事實(shí)，王某曾多次就商家產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)問題進(jìn)行投訴或者訴訟的情況，其對(duì)商品標(biāo)識(shí)違法問題應(yīng)具有高于一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力，但其仍有目的地進(jìn)行購(gòu)買，且索賠意向明顯，違反民法的誠(chéng)信原則，因此可以認(rèn)定A公司的標(biāo)識(shí)違法行為不足以導(dǎo)致王某在購(gòu)買涉案口罩時(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。綜上，啟東法院認(rèn)為，A公司對(duì)涉案口罩標(biāo)識(shí)違法違規(guī)的行為不足以構(gòu)成欺詐，對(duì)于王某主張懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，不予支持。對(duì)于王某主張解除合同返還貨款的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十三條和五百六十六條規(guī)定，法院予以支持。

法官說(shuō)法

根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其收到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍。本案中，由于A公司對(duì)涉案口罩標(biāo)識(shí)違法違規(guī)的行為不足以構(gòu)成欺詐，故法院未支持王某退一賠三的訴請(qǐng)。

《民法典》第五百六十三條規(guī)定，因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。

《民法典》第五百六十六條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請(qǐng)求賠償損失。

本案中，因涉案口罩涉嫌侵權(quán)，王某無(wú)法正常使用，無(wú)法實(shí)施合同目的，故對(duì)雙方間形成的買賣合同關(guān)系應(yīng)予以解除，涉案口罩王某并未使用，應(yīng)退還給A公司，A公司應(yīng)返還王某所付貨款，并對(duì)退還的口罩依法依規(guī)予以銷毀或交由相關(guān)監(jiān)管職能部門處置。