[案情]

原告徐甫嚴(yán)，又名徐躍（耀）。

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泗陽支公司。

2002年7月31日，原告徐甫嚴(yán)為其所有的蘇NJ0824號(hào)依維柯貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泗陽支公司處投保了車上責(zé)任險(xiǎn)10000元/座*15座、第三者責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額為200000元）、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)及其他部分險(xiǎn)種。在該車輛的保險(xiǎn)單（保險(xiǎn)單號(hào)為PDAA200232132300/01615）上載明的內(nèi)容包括：被保險(xiǎn)人為泗陽縣水產(chǎn)購銷中心（徐甫嚴(yán)）、使用性質(zhì)為非營業(yè)、保險(xiǎn)期限自2002年8月8日零時(shí)起至2003年8月7日二十四時(shí)止。

2003年7月25日2時(shí)15分，楊寶龍駕駛蘇NJ0824號(hào)依維柯貨車由北向南行駛到上海市普陀區(qū)交通路2979號(hào)處時(shí)停車，乘坐該車的乘客韓旺業(yè)下車后，楊寶龍因車費(fèi)問題與韓旺業(yè)發(fā)生爭執(zhí)，楊寶龍遂將韓旺業(yè)的包扔到車上（車門未關(guān)），韓旺業(yè)拉著該車，楊寶龍突然發(fā)動(dòng)車輛行駛，將韓旺業(yè)帶倒墜地被該車右后輪碾壓受傷。經(jīng)上海市公安局普陀分局交通警察支隊(duì)處理，認(rèn)定楊寶龍承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任，韓旺業(yè)不承擔(dān)該事故責(zé)任。

事故發(fā)生后，受害人韓旺業(yè)即被送往上海市同濟(jì)大學(xué)附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療，住院時(shí)間從2003年7月25日至2003年8月16日，花醫(yī)療費(fèi)19122.63元。診斷結(jié)論為：1、尿道斷裂；2、左右恥骨上下支骨折；3、肝包膜下血腫；4、直腸破裂。后韓旺業(yè)又轉(zhuǎn)到泗陽縣仁慈醫(yī)院住院治療，住院時(shí)間從2003年8月17日至2003年10月27日，花醫(yī)療費(fèi)18500元。診斷結(jié)論為：1、尿道斷裂合并直腸尿道瘺；2、直腸破裂；3、左右恥骨上下支骨折；4、右腓骨、右內(nèi)踝骨折；5、肝包膜下血腫；6、建議轉(zhuǎn)院治療。于是韓旺業(yè)又轉(zhuǎn)到上海交通大學(xué)附屬第六人民醫(yī)院住院治療，住院時(shí)間分別從2004年5月7日至2004年6月4日、2004年7月30日至2004年11月11日、2005年5月4日至2005年6月7日，花醫(yī)療費(fèi)59022.49元。診斷結(jié)論分別為：1、后尿道狹窄；2、尿道直腸漏。1、后尿道狹窄術(shù)后；2、切后感染。1、橫結(jié)腸造瘺術(shù)后；2、后尿道狹窄。經(jīng)上海市道路交通事故鑒定中心對(duì)受害人韓旺業(yè)的受傷情況進(jìn)行傷殘?jiān)u定，評(píng)定結(jié)論為：1、韓旺業(yè)因車禍致全身多處軟組織損傷，骨盆多發(fā)性粉碎性骨折伴移位，尿道斷裂，肝包膜下血腫，直腸破裂，右內(nèi)踝骨折，右腓骨下段骨折等。臨床已多次進(jìn)行直腸修補(bǔ)造瘺術(shù)及尿道吻合術(shù)等治療，目前遺留骨盆嚴(yán)重畸形愈合，尿道嚴(yán)重狹窄及肛門周圍神經(jīng)損傷致排便功能障礙。參照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)第4.87c)條、第4.9.7b）條、第4.10.6a)條及第4.10.7i)條之規(guī)定，其尿道嚴(yán)重狹窄、骨盆骨折致嚴(yán)重畸形愈合，直腸破裂修補(bǔ)術(shù)及肛門損傷致排便功能障礙的后遺癥已分別構(gòu)成道路交通事故八級(jí)傷殘、九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘及十級(jí)傷殘。2、韓旺業(yè)主訴車禍后其陰莖勃起功能消失。目前本中心實(shí)驗(yàn)室檢查示其陰部神經(jīng)傳導(dǎo)功能異常，NPT檢查見陰莖夜間自主性勃起功能消失。參照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)第4.4.1e)條之規(guī)定，其陰部神經(jīng)損傷致陰莖勃起功能完全喪失的后遺癥已構(gòu)成道路交通事故四級(jí)傷殘。2006年3月13日，經(jīng)上海市公安局普陀分局交通警察支隊(duì)調(diào)解，原告徐甫嚴(yán)與受害人韓旺業(yè)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容為：1、徐甫嚴(yán)一次性賠償韓旺業(yè)人民幣110000元；2、韓旺業(yè)的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)憑據(jù)由徐甫嚴(yán)承擔(dān)。2006年3月13日，原告徐甫嚴(yán)即向上海市公安局普陀分局交通警察支隊(duì)交納了110000元賠償款，并支付了韓旺業(yè)的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用和住院費(fèi)用。后原告徐甫嚴(yán)到被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泗陽支公司處要求理賠，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泗陽支公司于2006年10月18日出具了一份機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書給原告徐甫嚴(yán)，因而成訟。

另查明，蘇NJ0824號(hào)依維柯貨車在江蘇省宿遷市公安局交通巡邏警察支隊(duì)頒發(fā)的行駛證（所有人為泗陽縣水產(chǎn)購銷中心）上的使用性質(zhì)為非營運(yùn)。2001年9月10日，蘇NJ0824號(hào)依維柯貨車在江蘇省泗陽縣運(yùn)輸管理所辦理了營運(yùn)證登記手續(xù)（車輛類型：依維柯廂式貨車、經(jīng)營范圍：普貨運(yùn)輸），并于2002年12月30日在宿遷市運(yùn)輸管理處辦理了換證手續(xù)。從2002年8月8日起至2003年8月7日（在保險(xiǎn)期限內(nèi)），該車除本次事故外還先后發(fā)生了5次事故，發(fā)生事故的時(shí)間分別為：2002年8月28日、2002年9月8日、2003年3月14日、2003年5月9日、2003年7月10日，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泗陽支公司已先后賠付過原告徐甫嚴(yán)理賠款的數(shù)額分別為：2000元、2000元、5000元、2000元、500元。

又查明，泗陽縣水產(chǎn)購銷中心系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人系徐甫嚴(yán)（即本案原告）。楊寶龍系泗陽縣水產(chǎn)購銷中心的駕駛員，具有駕駛資格。事故發(fā)生后，楊寶龍于2003年7月28日在上海市公安局普陀分局交通警察支隊(duì)陳述：“二零零三年七月二十五日零晨2時(shí)十五分，我駕駛蘇NJ0824號(hào)小客車，從江蘇泗陽開往上海，車上有一乘客韓旺業(yè)到上海交通路停車后，韓旺業(yè)下車后，不肯付車費(fèi)，我就將他的包扔到車上發(fā)動(dòng)車輛，韓旺業(yè)拉著我的車，車輛起步，韓旺業(yè)摔倒被車輪碾壓受傷，該起事故我承擔(dān)全部責(zé)任。楊寶龍”。

還查明，雙方在保險(xiǎn)合同中約定的責(zé)任免除條款的第五條內(nèi)容為：“下列情況下，不論任何原因造成保險(xiǎn)車輛的損失或第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（三）被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員的故意行為；……。”

[審判]

泗陽縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則。保險(xiǎn)合同是射幸合同，投保人付出的是確定的保費(fèi)，轉(zhuǎn)移的是不確定的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同作為最大誠信合同，當(dāng)然要求合同當(dāng)事人誠信履行合同義務(wù)。保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案原、被告在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，具有法律約束力，雙方均應(yīng)誠信履行合同。本案原告對(duì)自己的營運(yùn)車輛在投保時(shí)，沒有誠信履行如實(shí)告知義務(wù)投保了非營運(yùn)性質(zhì)的險(xiǎn)種，并且在保險(xiǎn)期間內(nèi)違規(guī)從事客運(yùn)過程中發(fā)生了將本車乘客致傷的交通事故，被告對(duì)原告的損失拒絕賠償于法有據(jù)。同時(shí)，本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)車輛的駕駛員楊寶龍對(duì)本起事故發(fā)生主觀上所存在的間接故意，符合保險(xiǎn)人責(zé)任免除條件。根據(jù)原、被告雙方保險(xiǎn)合同的約定及相關(guān)法律的規(guī)定，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第十一條、第十七條、第十八條、第二十四條、第三十一條、第五十條之規(guī)定，判決：駁回原告徐甫嚴(yán)對(duì)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泗陽支公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5510元、其他訴訟費(fèi)500元、專遞費(fèi)200元、實(shí)支費(fèi)2200元由原告徐甫嚴(yán)負(fù)擔(dān)。

一審宣判后，徐甫嚴(yán)不服，向宿遷市中級(jí)人民法院提起上訴，在二審審理過程中，經(jīng)宿遷市中級(jí)人民法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。宿遷市中級(jí)人民法院于2005年3月12日作出了（2007）宿中民二終字第0025號(hào)民事調(diào)解書。

[評(píng)析]

一、受害人韓旺業(yè)受傷這一事故是否能認(rèn)定屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)承保范圍？

首先，我們應(yīng)明確什么是第三者責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)中國保監(jiān)會(huì)保監(jiān)發(fā)[2000]102號(hào)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》規(guī)定，第三者責(zé)任險(xiǎn)是指，被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛的過程中，發(fā)生意外事故，致使第三者發(fā)生人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照《道路交通事故處理辦法》和保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償。（但因事故產(chǎn)生的善后工作，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)處理）。該解釋還對(duì)“第三者”的含義做了進(jìn)一步明確，在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人是第一方，也叫第一者；被保險(xiǎn)人或使用保險(xiǎn)車輛的致害人是第二方，也叫第二者；除保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之外的，因保險(xiǎn)車輛的意外事故致使保險(xiǎn)車輛下的人員或財(cái)產(chǎn)遭受損害的，在車下的受害人是第三方，也叫第三者。本案中受害人韓旺業(yè)系下車后，楊寶龍因車費(fèi)問題與韓旺業(yè)發(fā)生爭執(zhí)，楊寶龍遂將韓旺業(yè)的包扔到車上（車門未關(guān)），韓旺業(yè)拉著該車，楊寶龍突然發(fā)動(dòng)車輛行駛，將韓旺業(yè)帶倒墜地被該車右后輪碾壓受傷。由此可見，受害人韓旺業(yè)當(dāng)時(shí)系在該車下而不是在該車上，故受害人韓旺業(yè)應(yīng)屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)承保范圍。

二、本案原告徐甫嚴(yán)為其所有的蘇NJ0824號(hào)依維柯貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泗陽支公司處投保時(shí)在保險(xiǎn)單上載明使用性質(zhì)為非營業(yè)，而該車實(shí)際用于營業(yè)，原告是否違反如實(shí)告知義務(wù)？被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泗陽支公司拒賠的抗辯主張能否成立？

因?yàn)檐囕v的使用性質(zhì)是“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率”的有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的重要事實(shí)，投保人對(duì)此必須如實(shí)告知。《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五條規(guī)定，“初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌、行駛證的，應(yīng)當(dāng)向機(jī)動(dòng)車所有人住所地的公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請(qǐng)注冊(cè)登記。申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記，應(yīng)當(dāng)交驗(yàn)機(jī)動(dòng)車，并提交以下證明、憑證”中沒有明確“營運(yùn)與非營運(yùn)”內(nèi)容，但在第六款有“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記時(shí)提交的其他證明、憑證”的規(guī)定，第十六條也有規(guī)定對(duì)營運(yùn)與非營運(yùn)車輛的區(qū)別對(duì)待。因此，認(rèn)定車輛使用性質(zhì)的主體機(jī)關(guān)不是公安交通管理部門，主管發(fā)放、管理機(jī)動(dòng)車行駛證的行政機(jī)關(guān)不是對(duì)營運(yùn)與非營運(yùn)車輛定性的法定部門，操作過程中存在隨意性和不規(guī)范，缺乏法律依據(jù)。《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》明確規(guī)定國務(wù)院交通主管部門主管全國道路運(yùn)輸管理工作。縣級(jí)以上地方人民政府交通主管部門負(fù)責(zé)組織領(lǐng)導(dǎo)本行政區(qū)域內(nèi)的道路運(yùn)輸市場的監(jiān)督管理工作。縣級(jí)以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)具體實(shí)施道路運(yùn)輸管理工作。因此，對(duì)車輛使用性質(zhì)認(rèn)定的法定部門應(yīng)是縣級(jí)以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)。而本案原告持有的正是道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)頒發(fā)的營運(yùn)證，從事的又是營業(yè)運(yùn)輸，卻按非營業(yè)交保費(fèi)，享受了較低的保險(xiǎn)費(fèi)率，規(guī)避了保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，因此根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，作為保險(xiǎn)人的被告有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，對(duì)于解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并且保險(xiǎn)費(fèi)不予退還，所以本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告違反了如實(shí)告知義務(wù)，被告拒賠抗辯主張成立。

三、本次事故中駕駛員楊寶龍的行為是否符合機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除條款的第五條約定：“下列情況下，不論任何原因造成保險(xiǎn)車輛的損失或第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（三）被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員的故意行為；……”？

本案中，駕駛員楊寶龍因乘客韓旺業(yè)不肯付車費(fèi)與之發(fā)生糾紛，將韓旺業(yè)的包扔回車上，明知韓旺業(yè)已拉車取包，如果車輛起步行駛將可能導(dǎo)致韓旺業(yè)受傷的結(jié)果發(fā)生，在這種情況下，駕駛員楊寶龍仍然發(fā)動(dòng)車輛起步行駛，造成了受害人韓旺業(yè)被帶倒墜地被該車右后輪碾壓受傷，應(yīng)當(dāng)說駕駛員楊寶龍對(duì)明知可能發(fā)生的損害結(jié)果持放任態(tài)度，因此，楊寶龍的行為已經(jīng)構(gòu)成間接故意行為。況且，該行為是構(gòu)成該起事故唯一根本的原因。綜上，從本次事故發(fā)生的起因、過程及結(jié)果來看，楊寶龍的行為符合原、被告雙方在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除條款中約定的駕駛員故意行為的構(gòu)成要件。