[案情]

2006年8月10日，黃某駕駛轎車由東向西行駛至某路段時(shí)，與由西向東行駛的由李某駕駛的二輪摩托車（后座載其妻子）發(fā)生交通事故，致李某夫婦受傷，雙方車輛受損。事故發(fā)生后，黃某未停車，繼續(xù)將車向西開了200米后停在路旁，并在車內(nèi)等候處理。25分鐘后，公安人員趕到事故現(xiàn)場(chǎng)，勘查現(xiàn)場(chǎng)后將在車內(nèi)的黃某帶走。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李某夫婦均構(gòu)成重傷。交警作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定黃某負(fù)全部責(zé)任，李某夫婦不負(fù)責(zé)任，并且認(rèn)定黃某在事故發(fā)生后具有駕車逃逸情節(jié)。

[審判、評(píng)析]

庭審中，李某就事故認(rèn)定書中對(duì)雙方責(zé)任認(rèn)定部分沒有異議，但對(duì)“具有駕車逃逸情節(jié)”一說認(rèn)為與事實(shí)不符。李某辯稱“途中其車不知和什么車子碰了一下，其未停車?yán)^續(xù)向前開到一路口停在那里，如對(duì)方有事肯定過來找的”，其陳述與公安機(jī)關(guān)制作的現(xiàn)場(chǎng)照片和勘查筆錄吻合。

合議庭對(duì)李某是否構(gòu)成交通肇事罪產(chǎn)生了爭(zhēng)議，而其中對(duì)李某是否具有逃逸情節(jié)的認(rèn)定直接影響其是否構(gòu)成犯罪。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，一般構(gòu)成交通肇事罪的犯罪情節(jié)是死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；或者死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；或者造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的。而本案中，李某雖負(fù)全部責(zé)任，但只是致兩人重傷，并不構(gòu)成交通肇事罪。但上述司法解釋另有規(guī)定，如果交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有酒后、吸毒后駕車、無牌無證駕車、嚴(yán)重超載和為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的情節(jié)，則以交通肇事罪定罪處罰。所以，如果李某被認(rèn)定具有逃逸情節(jié)，則將構(gòu)成交通肇事罪；而如果認(rèn)定并不具有逃逸情節(jié)，則將不構(gòu)成犯罪。

根據(jù)司法解釋規(guī)定，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人具有交通肇事情節(jié)，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。當(dāng)事人在發(fā)生交通事故后往往會(huì)出于逃避法律責(zé)任、避免受到受害人家屬毆打、恐慌等主觀心理而駕車或棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)。逃逸行為客觀上表現(xiàn)為事故發(fā)生后駕車或棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)，主觀上表現(xiàn)為逃避法律追究、避免受到攻擊、恐慌等心態(tài)，總之逃逸是事故發(fā)生后行為人對(duì)法律追究和法定救助義務(wù)的逃避，是逃逸行為人對(duì)事故處理的態(tài)度。如果行為人對(duì)肇事情況不明知，而駕車?yán)^續(xù)行使，這種情況下，行為人所謂的“逃逸”在行為人的主客觀上無非是正常駕駛行為的連續(xù)化。本案中，黃某在事故發(fā)生后理應(yīng)停車、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，并及時(shí)搶救傷員，但他沒有這樣做，具有過錯(cuò)。雖然黃某將車駛離了現(xiàn)場(chǎng)，但停在了現(xiàn)場(chǎng)附近，并且等候交警處理。黃某的主觀意思并不是想逃避法律追究，客觀上也沒有逃到遠(yuǎn)離現(xiàn)場(chǎng)、擺脫受害人及交警控制的地方，綜觀而言該行為顯然不符合逃逸的法律特征，故不應(yīng)認(rèn)定為逃逸。最終黃某被判定不構(gòu)成交通肇事罪。