【案情】

1999年11月26日，徐州某建筑集團公司承接徐州淮海食品城的建設(shè)工程后，把工程發(fā)包給徐州云龍建筑公司。云龍建筑公司又將整個工程轉(zhuǎn)包給張某，張某又將其中的部分土建任務(wù)轉(zhuǎn)包給馮某。張某與馮某結(jié)算工程款，張某欠馮某4.8萬元，張某出具了一張欠據(jù)。同月9日，張某將云龍建筑公司的4.8萬元債權(quán)憑證交付給馮某，馮某當即出具收條一張，寫明收到的債權(quán)憑證用于抵張某所欠的債務(wù)。之后馮某多次到云龍建筑公司要求付款。2004年4月，馮某以未從云龍建筑公司拿到欠款這由，向人民法院起訴，要求張某給付所欠工程款。

【審判】

法院認為，張某把云龍建筑公司的債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給馮某，張某與馮某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已消除，判決駁回馮某的訴訟請求。

【評析】

本案的爭議焦點是張某與馮某之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否合法有效？

根據(jù)《合同法》規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其債權(quán)不必征得債務(wù)人的同意，但必須將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生法律效力，但轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間仍是有效的。本案中張某將債權(quán)憑證交付馮某，馮某又出具收據(jù)認可該債權(quán)用于支付4.8萬元債務(wù)，說明債權(quán)轉(zhuǎn)讓是雙方當事人真實意思的表示，對當事人具有約束力。同時，馮某已多次向建筑公司催要過工程款，建筑公司以未結(jié)算為由暫時未付，這說明建筑公司已知道債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，對其也產(chǎn)生了法律效力，馮某與建筑公司形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。由于雙方的債權(quán)債務(wù)已合法轉(zhuǎn)讓，故建筑公司未付款引起的民事責任理應(yīng)由建筑公司和馮某承擔。

【法律鏈接】

《合同法》第八十條  債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。

《合同法》第八十二條  債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人對抗辯，可以向受讓人主張。

《合同法》第八十三條 債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時，債務(wù)人對讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或同時到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷。