全國加強中小學(xué)管理工作會議后，我市王建華書記、劉永忠市長在電視電話會議上分別作了重要講話，要求把學(xué)生的安全管理擺在首要位置，確保中小學(xué)生安全健康成長。學(xué)生在校期間的安全問題引起了社會各界的關(guān)注。學(xué)生在校期間意外受傷，究竟應(yīng)由誰來承擔(dān)責(zé)任？肇事者？學(xué)校？還是受傷學(xué)生本人？這些無疑是學(xué)校和家長關(guān)心的問題。

下面我們選登三個校園意外傷害的案例，希望可以給大家一些啟發(fā)。

案例一：

張強與劉文國系同班同學(xué)。2006年3月14日晚自習(xí)期間，因張強上課時說話聲音有點大，影響了其他同學(xué)的學(xué)習(xí)，劉文國讓其說話小聲點，雙方遂起爭執(zhí)，后被其他同學(xué)拉開。第二天上午9時左右，張強讓劉文國跟他走，兩人一起到操場南面的廁所里，張強問“昨天晚上的事情怎么辦”，劉文國未吱聲，張強用膝蓋頂了劉文國的小腹，又推了他一下，雙方發(fā)生爭執(zhí)，在爭執(zhí)過程中劉文國用鉛筆刀劃傷了張強的臉。經(jīng)市公安局法醫(yī)鑒定，傷者張強左面部創(chuàng)痕長8cm，屬輕傷。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中被告劉文國因瑣事與原告張強發(fā)生糾紛，致原告面部被刀劃傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但原告張強在其與被告發(fā)生爭吵平息后又再次約被告解決問題引起了本次糾紛的發(fā)生，并對被告實施了一定的侵害行為，存在一定過錯，故應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。法院一審判決被告劉文國一次性賠償原告張強醫(yī)療費、法醫(yī)鑒定費、護(hù)理費、精神撫慰金共計人民幣4653元。

本案中發(fā)生糾紛的地點為校內(nèi)，在訴訟中無論哪一方要求學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，在訴訟過程中法院都要追加“學(xué)校”為被告，學(xué)校也將承擔(dān)一定責(zé)任。但訴訟雙方若不要求學(xué)校賠償，法院亦不會追加。

案例二：

2004年4月，初中生丁某與同學(xué)趙某在打鬧玩耍過程中右眼被傷。同年9月，在校內(nèi)打鬧玩耍時，丁某又被同學(xué)何某擊傷右眼。12月至次年8月，丁某因右眼外傷性白內(nèi)障、視網(wǎng)膜脫落等原因5次住院。丁某遂將趙某、何某、學(xué)校三方訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某、何某分別實施的行為間接結(jié)合侵害丁某，二人應(yīng)根據(jù)過失及原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即趙某家長承擔(dān)15％的責(zé)任、何某家長承擔(dān)40％的責(zé)任；丁某對自身安全注意不夠，亦應(yīng)自擔(dān)30％的責(zé)任。丁某所在學(xué)校未盡到責(zé)任范圍內(nèi)的管理保護(hù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)15％的賠償責(zé)任。

以上兩起案例都發(fā)生在校內(nèi)，學(xué)校也不同程度的承擔(dān)了賠償責(zé)任。但不是所有的校園意外傷害事件，學(xué)校都要擔(dān)責(zé)，以下這個案例又是另一種情況。

案例三：

2004年2月20日中午，某中學(xué)的同年級兩個班幾名學(xué)生在學(xué)校的操場上進(jìn)行足球比賽，中場爭搶控球權(quán)時，因王某犯規(guī)，致使另一班球員劉某摔倒后右臂骨折，先后花去醫(yī)藥費1萬余元。由于王家與劉家對賠償沒有達(dá)成協(xié)議，事發(fā)后3個月，劉某將王某訴至連云區(qū)法院要求賠償醫(yī)療費、護(hù)理費及再次住院費等費用18708.50元。在審理過程中，法院應(yīng)王某請求，在征得原告同意后，追加該中學(xué)為共同被告。

庭審中，王某稱他們的比賽是經(jīng)班主任老師批準(zhǔn)的，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任，他在爭搶球中沒有犯規(guī)。而校方則辯稱，學(xué)校規(guī)定，學(xué)生在校期間若參加對抗性及風(fēng)險性較大的比賽，必須征得家長同意并報政教處，由校長簽字方可進(jìn)行。王、劉二人參加的比賽是自發(fā)的，并未經(jīng)學(xué)校同意，學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)，王、劉二人進(jìn)行的足球比賽確系自發(fā)進(jìn)行的，沒有征得校方同意且系在學(xué)校作息時間之外；劉某摔傷系王某犯規(guī)所致，但足球運動是一種帶有一定危險性的運動，可能受傷是可預(yù)見的，而原、被告是自愿參加的，所以王某不承擔(dān)全部過錯責(zé)任。按照公平原則，劉某應(yīng)分擔(dān)部分損失。故法院依法判決王某的監(jiān)護(hù)人補償傷者劉某醫(yī)藥費及其他經(jīng)濟(jì)損失計人民幣7614.25元。另一被告中學(xué)不承擔(dān)民事責(zé)任。