鄒女士的汽車在山東發(fā)生事故致一人死亡，警方認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任。當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q鄒女士承擔(dān)70％的責(zé)任。鄒女士在賠付后向保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻只同意按照50％的責(zé)任理賠。那么究竟誰該為這20％的差價(jià)埋單呢？11月14日，在蘇州市虎丘區(qū)人民法院的調(diào)解上，雙方達(dá)成協(xié)議由保險(xiǎn)公司付給鄒女士理賠款82000元；訴訟費(fèi)由鄒女士負(fù)擔(dān)1400元，保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4000元，。

一、賠償比例起紛爭

2004年8月31日鄒女士與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司簽訂了期限兩年的兩份保險(xiǎn)合同，其中一份保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期限自2005年9月18日至2006年9月17日二十四時(shí)止，投保了保額為18萬元的車輛損失險(xiǎn)、保額為20萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。2005年12月16日鄒女士在山東鄆城出了交通事故，致一人死亡，交警部門認(rèn)定為同等責(zé)任。事發(fā)后鄒女士及時(shí)通知了保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司也進(jìn)行了現(xiàn)場勘查和車損評估。

后死者家屬訴至鄆城法院，2006年5月30日鄆城法院按鄒女士承擔(dān)70%的責(zé)任進(jìn)行了判決，鄒女士也按判決進(jìn)行了賠付。但在向保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻只同意按50%的責(zé)任進(jìn)行理賠，因協(xié)商不成鄒女士訴至法院，請求判決保險(xiǎn)公司支付理賠款123009.72元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

二、被告保險(xiǎn)公司：合同之訴而非侵權(quán)之訴

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，其與鄒女士之間是合同之訴而非侵權(quán)之訴，保險(xiǎn)公司只能按保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行理賠。首先，保險(xiǎn)公司對鄆城縣人民法院的判決書的真實(shí)性沒有異議，但判決書中表明的責(zé)任只是侵權(quán)的責(zé)任，是人身損害賠償，不是合同責(zé)任。而原、被告之間是合同關(guān)系，應(yīng)按合同約定的條款承擔(dān)。其中人身損害中精神撫慰金不屬于雙方合同理賠范圍；尸體鑒定費(fèi)、停尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)在合同中沒有約定要賠，所以保險(xiǎn)公司是按合同來賠的，沒有此項(xiàng)就不賠；車損中鑒定費(fèi)、施救拖車費(fèi)、吊車費(fèi)不是合同約定的項(xiàng)目，保險(xiǎn)公司不應(yīng)理賠；關(guān)于原告提出的由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)的訴訟請求，保險(xiǎn)公司認(rèn)為訴訟費(fèi)不是保險(xiǎn)理賠項(xiàng)目，保險(xiǎn)公司不予賠付。

三、原告鄒女士：保險(xiǎn)合同是格式合同，為何保險(xiǎn)合同不注明免除責(zé)任？

根據(jù)山東省鄆城縣人民法院的民事判決書，鄒女士是按70%的賠償比例賠償給受害人的，賠償金額77602.72元再加上已支付的4000元共計(jì)81602.72元。同時(shí)根據(jù)保險(xiǎn)公司出具的機(jī)動(dòng)車輛賠償款費(fèi)用計(jì)算表、車輛損失情況確認(rèn)書，證明了保險(xiǎn)公司對鄒女士起訴的數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)，只是對賠償?shù)谋壤袪幾h。

而鄒女士除了投保車損險(xiǎn)18萬元、第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬元外，還投了不計(jì)免賠特約條款。雙方之間簽訂的合同是格式合同，提供方對免除自己的責(zé)任要特別注明，但保險(xiǎn)公司合同的重要提示里對不承擔(dān)的項(xiàng)目沒有寫進(jìn)去。

四、法官說法：

本案中保險(xiǎn)公司究竟是依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書賠償，還是按照法院的判決賠償是雙方爭議的焦點(diǎn)。雖然本案經(jīng)過調(diào)解雙方解決了糾紛，但是交警部門認(rèn)定的事故責(zé)任和賠償責(zé)任不是同一概念。事故認(rèn)定責(zé)任是一種行為責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任。而賠償責(zé)任的認(rèn)定不僅是根據(jù)事故認(rèn)定責(zé)任，而且還要根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》中的相關(guān)規(guī)定來確定。根據(jù)最高人民法院司法解釋，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，不能僅按照雙方的過錯(cuò)大小來確定賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)的賠償責(zé)任不僅要依據(jù)事故認(rèn)定責(zé)任，還要照顧非機(jī)動(dòng)車一方。此外，關(guān)于訴訟費(fèi)用的理賠，保險(xiǎn)格式條款中單方面限制投保人的權(quán)利，這與公平原則相悖。