當(dāng)事人欲打官司時(shí)，應(yīng)當(dāng)向哪一家法院起訴，是其首先必須面對(duì)的問(wèn)題，否則就可能因?yàn)楣茌爢?wèn)題引發(fā)不必要的周折。8月23日，隨著南通市中級(jí)人民法院終審裁定書(shū)的送達(dá)，一起因合同名稱(chēng)與內(nèi)容不一致引發(fā)的管轄權(quán)爭(zhēng)議終于塵埃落定，法院裁定駁回了被告河北省鹿泉市某水泥有限公司對(duì)案件管轄權(quán)提出的異議。

2003年1月1日，海安縣建材機(jī)械總廠與河北省鹿泉市某水泥有限公司訂立《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》一份，約定由機(jī)械廠為水泥公司生產(chǎn)規(guī)格為Φ3.2m×14m的高細(xì)磨一臺(tái)，總價(jià)款為312萬(wàn)元。合同第三條“出賣(mài)人對(duì)質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件和期限”中載明，出賣(mài)人對(duì)制造質(zhì)量負(fù)責(zé)，買(mǎi)受人對(duì)工藝、使用負(fù)責(zé)。雙方在合同中約定交貨地點(diǎn)為買(mǎi)受人廠內(nèi)。合同中加注有“配置詳見(jiàn)合同附件”的字樣。雙方在作為合同附件的《MB32140水泥磨的訂貨要求》中約定：磨機(jī)的凈長(zhǎng)度按14.25m加工，筒體外形總長(zhǎng)為148.3dm；主減速機(jī)為南京高速齒輪箱廠的MBY-900；磨機(jī)產(chǎn)量為45-48t/h。

2003年3月8日，水泥公司至機(jī)械廠處，就原合同標(biāo)的物的技術(shù)、加工制造、組裝發(fā)運(yùn)等事宜進(jìn)行了協(xié)商，并再行訂立協(xié)議一份。協(xié)議約定：球磨機(jī)研磨體最大裝載量為135噸，襯板材質(zhì)中一倉(cāng)為鉻鉬合金、二倉(cāng)為中碳多元合金、三倉(cāng)為鉻合金；雙方對(duì)加工制造進(jìn)度、標(biāo)的物部件的聯(lián)接組裝發(fā)運(yùn)等事項(xiàng)同時(shí)進(jìn)行了約定，并表明該協(xié)議也作為合同附件。

合同履行中，機(jī)械廠交付了合同標(biāo)的物，水泥公司亦給付280.8萬(wàn)元。2006年1月，機(jī)械廠以水泥公司尚欠其報(bào)酬31.2萬(wàn)元為由，以定作合同糾紛向海安縣法院提起訴訟。

海安縣法院立案后，向被告水泥公司郵寄送達(dá)了應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)及起訴狀。水泥公司收到有關(guān)訴訟材料后，在答辯期內(nèi)向海安縣法院提出書(shū)面管轄權(quán)異議，認(rèn)為：1、本案所涉及的合同是買(mǎi)賣(mài)合同，并非機(jī)械廠所主張的承攬合同。因?yàn)殡p方所訂合同名稱(chēng)為“工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同”，且合同本身及附件上均注明了出賣(mài)人、買(mǎi)受人；同時(shí)，機(jī)械廠是格式合同的提供者，在合同性質(zhì)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)按照有利于買(mǎi)受人的原則對(duì)格式合同的性質(zhì)進(jìn)行確認(rèn)。2、雙方在合同中約定的交貨地即履行地在水泥公司處，機(jī)械設(shè)備調(diào)試地也在水泥公司處。因此，本案屬于買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，機(jī)械廠作為原告提出訴訟時(shí)，被告所在地和合同履行地均在鹿泉市，因而本案應(yīng)由鹿泉市法院管轄。

海安縣法院通過(guò)進(jìn)一步審理發(fā)現(xiàn)，水泥公司向機(jī)械廠所提產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)械廠自身標(biāo)準(zhǔn)均有一定差異。1、中華人民共和國(guó)建材行業(yè)關(guān)于水泥工業(yè)用磨機(jī)的標(biāo)準(zhǔn)中，對(duì)筒體的長(zhǎng)度規(guī)定為應(yīng)在20-200dm之間，且為5dm的整倍數(shù)。2、原告企業(yè)關(guān)于Φ3.2m×14m高細(xì)磨的標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定，該類(lèi)磨機(jī)的主減速機(jī)為江蘇金象減速機(jī)廠所生產(chǎn)，磨機(jī)產(chǎn)量為40-43t/h，研磨體裝載量為130噸，襯板為高錳材質(zhì)（ZGMn13-A）。

海安縣法院審理后認(rèn)為，原告機(jī)械廠與被告水泥公司簽訂的合同名稱(chēng)雖為買(mǎi)賣(mài)合同，但雙方在合同中注明配置見(jiàn)合同附件、買(mǎi)受人對(duì)工藝負(fù)責(zé)；在作為合同附件的訂貨要求及2003年3月8日的補(bǔ)充協(xié)議中，對(duì)標(biāo)的物的外型尺寸、生產(chǎn)能力、研磨體的最大裝載量、襯板材質(zhì)、主減速機(jī)的生產(chǎn)廠家等均作出了特別約定，所作約定與國(guó)家建材行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及原告企業(yè)自身的標(biāo)準(zhǔn)均不完全一致，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定本案所涉合同實(shí)際上是原告按照被告對(duì)標(biāo)的物的特定要求完成定作任務(wù)，并交付工作成果的定作合同。定作合同作為承攬合同的一種，應(yīng)按照承攬合同的法律規(guī)定確定案件管轄權(quán)。

因合同糾紛提起的訴訟，依法應(yīng)由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。因而，履行地在確定案件管轄中具有法律意義。承攬行為地（加工行為地）在程序法上應(yīng)當(dāng)視為承攬合同的履行地，承攬合同中約定的交貨地點(diǎn)、機(jī)械設(shè)備的調(diào)試地點(diǎn)，均不是法律所規(guī)定的該類(lèi)合同糾紛確定管轄法院應(yīng)當(dāng)考慮的履行地點(diǎn)。本案承攬行為地即合同履行地在原告機(jī)械廠，我院作為合同履行地法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。被告水泥公司住所地的鹿泉市法院雖對(duì)本案亦有管轄權(quán)，但機(jī)械廠作為原告起訴時(shí)，依法享有選擇權(quán)，其選擇向本院提起訴訟，本院立案受理并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，被告水泥公司所提管轄權(quán)異議不能成立。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》和最高人民法院《關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱(chēng)與內(nèi)容不一致時(shí)如何確定管轄權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》的有關(guān)規(guī)定，裁定駁回被告水泥公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。

一審裁定后，被告水泥公司不服，提出上訴。

上訴人水泥公司上訴稱(chēng)，無(wú)論本案的合同是什么性質(zhì)，被上訴人機(jī)械廠最終完成義務(wù)的履行地明確約定在上訴人公司。因而，本案的被告住所地或合同履行地均在河北鹿泉，一審裁定錯(cuò)誤應(yīng)予撤銷(xiāo)。

南通中院審理后認(rèn)為，雙方簽訂的合同名稱(chēng)雖為買(mǎi)賣(mài)合同，但加工承攬的內(nèi)容明確，應(yīng)認(rèn)定為定作合同關(guān)系。本案合同的加工行為地即合同履行地在海安縣，故海安縣法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。原審裁定正確，應(yīng)予維持。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條、第154條的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。

 

評(píng)析：本案主要涉及合同履行地的確定在案件管轄中的意義問(wèn)題。

民事案件的管轄，是指各級(jí)人民法院和同級(jí)人民法院之間，受理第一審民事案件的分工和權(quán)限。它是在人民法院系統(tǒng)內(nèi)部劃分和確定某級(jí)或者同級(jí)中的某個(gè)人民法院對(duì)某一民事案件行使審判權(quán)的問(wèn)題。它主要分為級(jí)別管轄和地域管轄。級(jí)別管轄，是指劃分上下級(jí)人民法院之間受理第一審民事案件的分工和權(quán)限。地域管轄，是指確定同級(jí)人民法院之間在各自的轄區(qū)受理第一審民事案件的分工和權(quán)限。地域管轄主要包括一般地域管轄和特殊地域管轄。

一般地域管轄又稱(chēng)普通地域管，是指以當(dāng)事人所在地與法院轄區(qū)的關(guān)系來(lái)確定管轄法院。特殊地域管轄，是指以住所地及訴訟標(biāo)的或者引起法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的法律事實(shí)所在地為標(biāo)準(zhǔn)，確定管轄法院。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第24條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”不難看出，與合同糾紛有關(guān)的管轄問(wèn)題屬于特殊地域管轄問(wèn)題。當(dāng)然，根據(jù)法律規(guī)定，在確定與合同糾紛有關(guān)的管轄法院時(shí)應(yīng)分兩步考慮：1、協(xié)議管轄；2、法定管轄。在不違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的情況下，合同雙方當(dāng)事人可以在書(shū)面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄。在當(dāng)事人沒(méi)有通過(guò)協(xié)議約定管轄法院時(shí)，則根據(jù)上述民訴法第24條規(guī)定實(shí)行法定管轄，即由被告住所地或者合同履行地法院管轄。對(duì)于被告住所地法院不難確定，關(guān)鍵在于合同履行地法院的確定，因?yàn)楹贤男械赝驗(yàn)楹贤再|(zhì)不同而在程序法上作出不同的認(rèn)定，并影響到案件的管轄權(quán)。

最高人民法院《關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購(gòu)銷(xiāo)合同履行地問(wèn)題的規(guī)定》第1條規(guī)定：“當(dāng)事人在合同中明確約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。當(dāng)事人在合同中未明確約定履行地點(diǎn)的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地。”這個(gè)司法解釋公布時(shí)，我國(guó)合同法尚未出臺(tái)，帶有一定的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)烙印，其中的購(gòu)銷(xiāo)合同就是后來(lái)合同法規(guī)定的買(mǎi)賣(mài)合同。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第20條同時(shí)規(guī)定：“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對(duì)履行地有約定的除外。”從上述兩個(gè)司法解釋中可以看出，在民事訴訟程序法上，除非當(dāng)事人之間有約定外，買(mǎi)賣(mài)合同以交貨地為履行地，而加工承攬合同則以加工行為地為履行地；買(mǎi)賣(mài)合同不以貨物生產(chǎn)地為履行地，而加工承攬合同則不以是交貨地為履行地。因而，兩者在履行地的判斷上有著顯著區(qū)別。

聯(lián)系到本案，下面所要探討的自然是合同的性質(zhì)問(wèn)題。買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。我國(guó)合同法出臺(tái)前，承攬合同在一系列法律、法規(guī)中習(xí)慣稱(chēng)之為加工承攬合同，是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬合同包括加工合同、定作合同、修理合同、復(fù)制合同、測(cè)試合同和檢驗(yàn)合同等。加工合同是定作人為承攬人提供原材料，由承攬人以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞動(dòng)將原料加工為成品，定作人接受成品并給付報(bào)酬的合同。定作合同是承攬人用自己的設(shè)備、技術(shù)、材料和勞力，應(yīng)定作人的特殊要求制作成品，定作人接受成品并支付報(bào)酬的合同。由于原材料是由承攬人提供，因而定作合同與買(mǎi)賣(mài)合同在司法實(shí)踐中往往較難區(qū)分。這也是本案認(rèn)定合同性質(zhì)的難點(diǎn)所在。

司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為承攬合同與買(mǎi)賣(mài)合同有4點(diǎn)區(qū)別：1、買(mǎi)賣(mài)合同中出賣(mài)人的主要義務(wù)是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)；承攬合同中轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)只是承攬人完成工作后的一項(xiàng)附隨義務(wù)。2、買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物可以是種類(lèi)物，也可以是特定物；承攬合同的標(biāo)的物是一種工作成果，這種工作成果是特定物。3、買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受人有權(quán)請(qǐng)求出賣(mài)人按約定的條件交付標(biāo)的物，無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)出賣(mài)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或標(biāo)的物取得情況；承攬合同的定作人有權(quán)在不影響承攬人工作的前提下，對(duì)承攬人的工作狀況進(jìn)行監(jiān)督檢查。4、買(mǎi)賣(mài)合同中當(dāng)事人可以約定自合同成立起標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)，可由買(mǎi)受人承擔(dān)，也可以由出賣(mài)人承擔(dān)。承攬合同中在工作完成前，只能由承攬人自己承擔(dān)工作物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)。

從本案的情況看，原告機(jī)械廠與被告水泥公司簽訂的合同名稱(chēng)雖為買(mǎi)賣(mài)合同，但根據(jù)雙方在合同及所附附件、補(bǔ)充協(xié)議中約定的內(nèi)容，水泥公司對(duì)所需高細(xì)磨機(jī)提出的要求既不符合國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也不符合機(jī)械廠自身的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，機(jī)械廠實(shí)質(zhì)上是按照水泥公司的特定要求為其生產(chǎn)標(biāo)的物，同時(shí)水泥公司對(duì)機(jī)械廠生產(chǎn)中的工藝負(fù)責(zé)，這些都符合定作合同的基本特征，而與買(mǎi)賣(mài)合同的特征相距甚遠(yuǎn)。最高人民法院《關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同名稱(chēng)與內(nèi)容不一致時(shí)如何確定管轄權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第1條規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂的經(jīng)濟(jì)合同雖具有明確、規(guī)范的名稱(chēng)，但合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱(chēng)不一致的，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和法院的管轄權(quán)。”因此，綜合原、被告約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，可以認(rèn)定本案涉訟合同實(shí)為定作合同，其履行地為加工行為地，即原告所在海安縣，而不是雙方當(dāng)事人約定的交貨地（水泥公司處）。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第35條規(guī)定：“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴；原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。”由于本案是定作合同糾紛，被告水泥公司住所地的鹿泉市法院，合同履行地（加工行為地）的海安縣法院都有管轄權(quán)，機(jī)械廠以原告身份起訴時(shí)，其選擇海安縣法院并無(wú)不當(dāng)。

 

 

[法律鏈條]

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第三十八條  人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。