【案情】

2001年2月26日下午3時(shí)許，被告人姚菊芳、姚桂芳，與娘家鄰居王月英發(fā)生爭(zhēng)吵、互相辱罵。期間，王月英隨手拿起一把原放在院場(chǎng)上的魚叉，威脅兩被告人：你們敢到我家居場(chǎng)上來，我就用魚叉戳。兩被告人即沖進(jìn)其院內(nèi)，抓住王月英的頭發(fā)往下摁，幾分鐘后王倒地身亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，王月英系因脂肪心致急性心力衰竭而死亡，情緒激動(dòng)、外力等為誘因。為證實(shí)上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭提供了證人證言、法醫(yī)鑒定書和兩被告人的供述等證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為兩被告人的行為觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十三條之規(guī)定，構(gòu)成過失致人死亡罪。被害人王月英之近親屬姚桂平及其訴訟代理人提供了南京市公安局法醫(yī)鑒定書，認(rèn)為兩被告人的行為構(gòu)成故意傷害罪。兩被告人對(duì)指控犯過失致人死亡罪的事實(shí)沒有異議，未作辯解。被告人姚菊芳的辯護(hù)人為其作無罪辯護(hù)。

【審判】

揚(yáng)中市人民法院經(jīng)公開開庭審理查明：2001年2月26日下午三時(shí)許，被告人姚菊芳、姚桂芳與娘家鄰居王月英因瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵且互相辱罵，王月英端起魚叉威脅兩被告人：你們敢到我家居場(chǎng)上來我就用魚叉戳。兩被告人即沖進(jìn)其院內(nèi)抓住王月英的頭發(fā)往下摁，王月英被按倒，幾分鐘后王即身亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，王月英系脂肪心致心力衰竭而死亡，情緒激動(dòng)外力等為誘因。

認(rèn)定上述事實(shí)，有公訴人當(dāng)庭提供的證人證言證明了事發(fā)經(jīng)過、鎮(zhèn)江市公安局法醫(yī)鑒定書和鎮(zhèn)江醫(yī)學(xué)院尸體剖驗(yàn)報(bào)告書證實(shí)：被害人王月英系脂肪浸潤(rùn)，使心機(jī)儲(chǔ)備力顯著減弱，在情緒激動(dòng)、外力等為誘因的情況下，急性心力衰竭而死亡。至于被害人王月英之近親屬提供的南京市公安局法醫(yī)鑒定書，因與鎮(zhèn)江市公安局法醫(yī)鑒定結(jié)論一致，均可予以采信。兩被告人對(duì)上述事實(shí)亦已當(dāng)庭供述。上列證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，均具有證明效力。

揚(yáng)中市人民法院認(rèn)為：被告人姚菊芳、姚桂芳在因民事糾紛與被害人王月英爭(zhēng)吵、揪斗過程中對(duì)被害人王月英系年逾花甲的老人，可能身患疾病疏忽大意，應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，而與其揪斗，以致誘發(fā)其心力衰竭而死亡，其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪。被害人王月英之近親屬及其代理人提出的兩被告人的行為構(gòu)成故意傷害罪，以及被告人姚菊芳的辯護(hù)人提出的兩被告人無罪的觀點(diǎn)，經(jīng)查：兩被告人對(duì)本案的后果只存在過失的主觀心態(tài)。本案中雖不能判定兩被告人已經(jīng)預(yù)見會(huì)出現(xiàn)該危害結(jié)果，但其應(yīng)當(dāng)預(yù)見是否會(huì)發(fā)生某種危害結(jié)果，由于其疏忽大意而沒有預(yù)見以至發(fā)生了這一危害結(jié)果，故兩被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過失致人死亡的刑事責(zé)任；再者兩被告人與被害人本系緊鄰，并無深仇大恨，故意傷害致人死亡，缺乏客觀情由和主觀心態(tài)，故上述兩種觀點(diǎn)均不能成立，法院不予采納。審理過程中，兩被告人認(rèn)罪態(tài)度較好，積極賠償被害人之近親屬的經(jīng)濟(jì)損失，有悔罪表現(xiàn)，依法可酌情從輕處罰。拒此，揚(yáng)中市人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十三條、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決如下：

被告人姚菊芳犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年（緩刑考驗(yàn)期限從判決確定之日起計(jì)算）。

被告人姚桂芳犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年（緩刑考驗(yàn)期限從判決確定之日起計(jì)算）。

【評(píng)析】

該案是一件典型的民轉(zhuǎn)刑案件，在事實(shí)認(rèn)定和法律實(shí)用尤其是對(duì)因果關(guān)系的理解和認(rèn)定等諸多方面較為疑難。在審理過程中，公訴方、被害方、辯護(hù)方提出了三種互不相同的訴訟觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，法院的判決是正確的。

（一）兩被告人不構(gòu)成故意傷害罪

持兩被告人構(gòu)成故意傷害罪的理由是，被告人與被害人發(fā)生揪斗互拽頭發(fā)，在其主觀方面具有傷害的故意，客觀方面其傷害行為誘發(fā)了被害人心力衰竭而死亡的危害結(jié)果，因而認(rèn)為兩被告人構(gòu)成故意傷害罪。筆者認(rèn)為，考察一個(gè)行為是否構(gòu)成某一個(gè)犯罪，應(yīng)當(dāng)要緊緊圍繞犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件和行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行綜合全面的分析論證，從而才能得出正確的結(jié)論，從主觀方面看，兩被告人并無對(duì)被害人故意傷害并致其死亡的直接故意，同時(shí)由于雙方本系緊鄰，并無深仇大恨，再者，糾紛的起因也僅出于一般的民事糾紛，故而，同樣不存在產(chǎn)生這種犯意的客觀動(dòng)因。從客觀方面看，據(jù)尸檢報(bào)告證實(shí)，被害人除因脂肪心而致心力衰竭之外，僅存在頭皮下散在出血點(diǎn)，并無其他傷情，而本案危害結(jié)果的出現(xiàn)，恰恰是兩被告人與其揪斗的外力作用和被害人本人的情緒激動(dòng)，誘發(fā)了該危害結(jié)果的出現(xiàn)。因而兩被告人不具有故意傷害罪的構(gòu)成要件。

（二）兩被告人并非無罪

持兩被告人無罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，兩被告人的揪斗行為顯著輕微，主觀上無法預(yù)見本案的危害后果，因而不應(yīng)承擔(dān)任何刑事責(zé)任。對(duì)于這一觀點(diǎn)筆者認(rèn)為，兩被告人在與被害人揪斗的過程中，明知揪斗的對(duì)象是年愈花甲的老年婦女，從人們正常的認(rèn)知能力來看，兩被告人應(yīng)當(dāng)預(yù)見與其揪斗是否會(huì)發(fā)生某種危害結(jié)果。這一判斷既從法理的角度進(jìn)行了考慮，同時(shí)又結(jié)合公眾的認(rèn)知能力，并參酌了本案的實(shí)際情況作出的。認(rèn)為屬于意外事件的觀點(diǎn)既不合法理，也不合事理和情理。因而，認(rèn)為兩被告人無罪的觀點(diǎn)是不能成立的。

（三）兩被告人構(gòu)成過失致人死亡罪

首先，兩被告人對(duì)于本案的危害結(jié)果具有過失的過錯(cuò)形式。我國(guó)刑法第十五條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。”如前所說，在本案中對(duì)于危害結(jié)果而言，雖不能認(rèn)定兩被告人已經(jīng)預(yù)見，但認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)預(yù)見是有充足理由的。我國(guó)刑法第四章中相關(guān)條款的立法意圖，就在于保護(hù)所有公民的人生權(quán)利，不受任何犯罪包括故意犯罪和過失犯罪的侵害，因而不宜降低標(biāo)準(zhǔn)作出有利于加害方的考慮。再者，就本案的具體事實(shí)而言，雙方本系緊鄰，糾紛的起因僅為一般的生活瑣事，并無深仇大恨，兩被告人對(duì)被害人的揪斗行為亦比較輕微，并未拳腳相加，更未使用任何兇器。尸檢報(bào)告所反映出來的傷害程度，也有助于我們客觀地判斷兩被告人不具有希望和放任嚴(yán)重危害被害人健康、甚至生命的故意。所以，認(rèn)定兩被告人對(duì)危害后果持過失的過錯(cuò)形式，是符合客觀實(shí)際的。

其次兩被告人的行為誘發(fā)了被害人心力衰竭，與危害結(jié)果之間具有法律上的因果關(guān)系。本案中，兩被告人與被害人發(fā)生爭(zhēng)吵，互相辱罵，互揪頭發(fā)，該揪斗行為誘發(fā)了被害人因浸潤(rùn)性脂肪心而致心力衰竭。這一事實(shí)兩被告人均已供認(rèn)不諱，且有充分的證據(jù)加以證明，足以認(rèn)定。現(xiàn)在的問題是，兩被告人的揪斗行為與被害人的死亡是否存在刑法上的因果關(guān)系。不容置否地說，被害人的死亡是由浸潤(rùn)性脂肪心而致心力衰竭。兩被告人的揪斗行為與被害人本人的情緒激動(dòng)系誘發(fā)因素，那么，如何認(rèn)識(shí)該誘發(fā)因素，其與危害結(jié)果存何種法律關(guān)系，恰恰是本案的關(guān)鍵所在。我們說，刑法上的因果關(guān)系是指犯罪行為與危害結(jié)果之間的引起與被引起的合乎規(guī)律的聯(lián)系。對(duì)作為原因的危害行為和作為結(jié)果的危害后果之間的因果關(guān)系，不能作簡(jiǎn)單的機(jī)械的理解，而應(yīng)該將其置于運(yùn)動(dòng)的聯(lián)系的過程中進(jìn)行全面的考察。就本案而言，被害人雖患有浸潤(rùn)性脂肪心，但并非自行發(fā)作，而恰恰是因兩被告人的揪斗行為導(dǎo)致其心肌負(fù)荷加重，引發(fā)心力衰竭。應(yīng)該客觀的看到，兩被告人的揪斗行為在被害人突發(fā)心力衰竭致死亡之間具有合乎規(guī)律的聯(lián)系。被害人突發(fā)心力衰竭是兩被告人的揪斗行為所引起的結(jié)果，同時(shí)，又是被害人死亡的直接原因，顯而易見，被害人死亡則是在特定條件下危害后果的發(fā)展和延伸，其間的因果關(guān)系也是十分明顯的。

第三，關(guān)于被害人本身患病及其在爭(zhēng)吵和揪斗過程中自身情緒激動(dòng)的問題應(yīng)予正確認(rèn)識(shí)。

首先，本案被害人心力衰竭的突發(fā)，并非完全屬于其自身的病理狀態(tài)，而主要是由于兩被告人與其揪斗的外力作用所致。這已為法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論所證明。其次，至于被害人參與揪斗情緒激動(dòng)等因素雖然也是導(dǎo)致被害人最終死亡的因素之一，卻不能否認(rèn)兩被告人與其揪斗的外力作用致其猝死的主要原因。但上述因素可以說明被害人在整個(gè)揪斗過程中存有一定的過錯(cuò)，同時(shí)可以作為對(duì)兩被告人從輕處罰的酌定情節(jié)。正是基于上述考慮，以及兩被告人積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，具有悔罪表現(xiàn)，揚(yáng)中市人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十三條、第七十二條第一款、第七十三條二、三款之規(guī)定，從輕判處兩被告人有期徒刑緩刑是適當(dāng)?shù)摹?/FONT>