案情：

李某與王某（女）均系某造船廠職工，王某在擔(dān)任造船廠車(chē)間主任期間，因工作管理上的原因與被告人李某產(chǎn)生矛盾。2006年4月15日早晨6時(shí)許，被告人李某之妻錢(qián)某打電話(huà)到李某所在的值班室，因聽(tīng)到屋內(nèi)有女子聲音，即對(duì)李某產(chǎn)生懷疑。其后錢(qián)某多次質(zhì)問(wèn)李某為何早晨6時(shí)在其值班室內(nèi)有女子聲音，李某即虛構(gòu)事實(shí)“承認(rèn)”是與王某在值班室內(nèi)發(fā)生兩性關(guān)系。自2006年5月開(kāi)始，錢(qián)某多次到工廠門(mén)口等地辱罵王某，稱(chēng)其與李某有不正當(dāng)關(guān)系。在造船廠就此事進(jìn)行調(diào)查時(shí)，李某仍謊稱(chēng)4月15日早6點(diǎn)左右在值班室里確與王某發(fā)生了性關(guān)系，并說(shuō)與王某有男女關(guān)系已有三四個(gè)月。2006年6月25日及7月2日，錢(qián)某分別在王某及其母親家門(mén)口等地辱罵王某，引起眾多鄰里圍觀爭(zhēng)議，導(dǎo)致王某因精神受到刺激而住院治療。

    分歧：

在本案定性上，對(duì)李某的行為構(gòu)成誹謗罪不持異議。但對(duì)錢(qián)某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成何罪形成兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人錢(qián)某在無(wú)任何證據(jù)的情形下，捏造事實(shí)多次在公共場(chǎng)合謾罵、侮辱他人，足以損害他人人格、破壞他人名譽(yù)，其的行為應(yīng)構(gòu)成誹謗罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人錢(qián)某對(duì)李某的謊言信以為真，在不明是非的情況下，多次對(duì)王某及其家人辱罵，情節(jié)嚴(yán)重，造成被害人因精神刺激而住院治療，錢(qián)某的行為應(yīng)構(gòu)成侮辱罪。

評(píng)析：

筆者同意第二種意見(jiàn)。

侮辱罪和誹謗罪均系告訴才處理的案件，作為侵害公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的犯罪，行為人在實(shí)施這兩罪時(shí)，主觀方面均有貶低、損害他人人格、破壞他人名譽(yù)的故意，客觀上也實(shí)施了損害他人人格、名譽(yù)的散播隱私、公然謾罵等行為。但是侮辱罪和誹謗罪在客觀方面又有一定的區(qū)別：①誹謗罪須有捏造某種事實(shí)的行為，即誹謗他人的內(nèi)容完全是虛構(gòu)的。如果散布的不是憑空捏造的，而是客觀存在的事實(shí)，即使有損于他人的人格、名譽(yù)，也不構(gòu)成誹謗罪；侮辱罪則不具有此特點(diǎn)。②誹謗罪須有散布捏造事實(shí)的行為。這里的散布包括兩種方式：一種是言語(yǔ)散布；另一種是文字，即用大字報(bào)、小字報(bào)、圖畫(huà)、報(bào)刊、圖書(shū)、書(shū)信等方法散布；而侮辱罪除此之外，還包括暴力侮辱，如對(duì)撕扯被害人衣服等。③誹謗罪既可以當(dāng)著被害人的面或公眾進(jìn)行，也可以向第三者散布；而侮辱罪一般是當(dāng)著被害人的面進(jìn)行的。

本案中錢(qián)某因?yàn)閼岩赏跄撑c其丈夫李某有不正當(dāng)?shù)男躁P(guān)系，在李某向其“承認(rèn)”后，即對(duì)李某的謊言信以為真，認(rèn)為其丈夫李某與王某確有不正當(dāng)?shù)膬尚躁P(guān)系，隨后便在不同的場(chǎng)合對(duì)王某進(jìn)行辱罵。錢(qián)某的主觀思想與李某的主觀方面是不一樣的。李某主觀上有捏造事實(shí)誹謗他人的故意，但錢(qián)某在主觀上并無(wú)捏造并散布虛假事實(shí)、損害他人人格的故意，且錢(qián)、李二人無(wú)事前通謀要共同誹謗王某。錢(qián)某只是在誤信其丈夫的謊言后出于憤怒對(duì)王某實(shí)施了辱罵的行為，對(duì)照構(gòu)成要求，其行為應(yīng)構(gòu)成侮辱罪。