[案情]

原告：朱某。

被告：農(nóng)行某分行。

原告朱某于1981年11月至被告處工作，1998年6月與被告簽訂了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。2000年9月起在被告營(yíng)業(yè)部任信貸部金融超市信貸員，從事汽車(chē)消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)。

2001年10月31日，詐騙犯包某（已于2002年8月被法院判刑）至被告處申請(qǐng)辦理汽車(chē)消費(fèi)貸款，原告朱某作為被告處的貸款調(diào)查人承辦了該項(xiàng)業(yè)務(wù)。包某提供了身份證、戶(hù)口簿、購(gòu)車(chē)合同等相關(guān)材料，通過(guò)了原告的貸款調(diào)查及被告處的審查、審批程序，并按規(guī)定辦理了保險(xiǎn)、公證手續(xù)。因此前包某已將蘇F-AX110桑塔納轎車(chē)抵押給了中國(guó)工商銀行南通分行，無(wú)法再行抵押，故其出資私刻偽造了“南通市公安局車(chē)輛管理所”的印章，于2001年11月1日在車(chē)輛抵押登記證書(shū)上加蓋了上述私刻的印章，送交原告進(jìn)行審查。在包某所刻印章與此前原告經(jīng)辦其他汽車(chē)消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)時(shí)車(chē)管所所加蓋的印章有明顯區(qū)別的情況下，原告朱某仍未發(fā)現(xiàn)印章有假。同時(shí)，在包某沒(méi)有提交購(gòu)車(chē)發(fā)票的情況下，擅自將付款賬戶(hù)由汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商變更為包某的個(gè)人賬戶(hù)，致使包某從被告處騙得貸款10萬(wàn)元。同年12月6日，在包某詐騙案發(fā)以后，被告書(shū)面通知原告下崗清收被騙賬款。在此期間，2001年12月被告支付原告生活費(fèi)449元，2002年1月至8月原告生活費(fèi)為489元／月，9月至10月為430元／月，11月份為1002元，12月為482元，2003年1月至4月為453元／月。而2001年7月至2002年6月，2002年7月至2003年6月南通市最低工資標(biāo)準(zhǔn)分別為360元／月、430元／月。

2003年3月6日，農(nóng)行營(yíng)業(yè)部人事科作出“關(guān)于對(duì)朱某解除勞動(dòng)合同的意見(jiàn)書(shū)”，次日經(jīng)營(yíng)業(yè)部職代會(huì)討論通過(guò)。同年3月14日，營(yíng)業(yè)部將解除勞動(dòng)合同的決定報(bào)被告審批。4月 16日，被告經(jīng)研究決定同意解除與原告簽訂的勞動(dòng)合同，4月18日農(nóng)行工會(huì)亦表示同意。2003年4月24日，被告以原告在辦理包某汽車(chē)消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)過(guò)程中嚴(yán)重違規(guī)操作，造成重大經(jīng)濟(jì)損失，屬?lài)?yán)重失職為由，作出解除其勞動(dòng)合同的書(shū)面決定。同年4月 28日，被告將該決定及“責(zé)任貸款損失賠償通知書(shū)”送達(dá)給了原告朱某，在決定解除勞動(dòng)合同的同時(shí)還要求原告賠償56359.89元，并扣除其2001年度的獎(jiǎng)勵(lì)工資3951元以抵沖損失。

原告對(duì)被告的上述決定不服，于2003年6月向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委提出申訴。同年9月，勞動(dòng)仲裁委作出裁決：維持被告“關(guān)于解除朱某勞動(dòng)合同的決定”，駁回了原告的申訴請(qǐng)求。朱某不服，遂訴至法院。

原告朱某訴稱(chēng)，其在辦理汽車(chē)消費(fèi)貸款過(guò)程中無(wú)嚴(yán)重失職行為，農(nóng)行單方面解除與我的勞動(dòng)合同違規(guī)，且程序不當(dāng)。請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)被告作出的 “關(guān)于解除朱某勞動(dòng)合同的決定”，并由被告補(bǔ)發(fā)原告下崗清收期間的正常收入30000元及2001年度收入3951元。

被告農(nóng)行辯稱(chēng)，營(yíng)業(yè)部金融超市在辦理汽車(chē)消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)中所應(yīng)遵守的規(guī)章制度、業(yè)務(wù)操作流程、三崗（信貸調(diào)查崗、信貸審查崗、信貸審批崗）職責(zé)范圍明確，原告在辦理汽車(chē)消費(fèi)貸款過(guò)程中的嚴(yán)重失職行為清楚。原告在工作期間的嚴(yán)重失職行為及對(duì)營(yíng)業(yè)部造成的損失，營(yíng)業(yè)部完全有權(quán)利作出《下崗清收通知書(shū)》和《責(zé)任貸款損失通知書(shū)》。農(nóng)行與原告解除勞動(dòng)合同的處理過(guò)程，未有任何違規(guī)的地方。根據(jù)《江蘇省實(shí)施勞動(dòng)合同制度辦法》的規(guī)定，勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同，侵害對(duì)方利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，農(nóng)行所屬營(yíng)業(yè)部將3951元獎(jiǎng)勵(lì)工資沖抵農(nóng)行所受損失并不違反法律、法規(guī)及合同約定。

[審判]

在審理中，一審查明，《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行貸款操作規(guī)程（試行）》第三章第九條規(guī)定，貸款調(diào)查崗位根據(jù)貸款受理意見(jiàn)及借款人提供的有關(guān)資料，及時(shí)對(duì)借款的合法性、安全性、盈利性等情況進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定，核實(shí)抵押物、質(zhì)物、保證人情況，核實(shí)、認(rèn)定借款人的信用等級(jí)，并測(cè)定貸款風(fēng)險(xiǎn)度。《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行江蘇省分行汽車(chē)消費(fèi)貸款操作規(guī)程（試行）》第四章第十四條規(guī)定，借款人申請(qǐng)汽車(chē)消費(fèi)貸款由調(diào)查崗受理并要求借款人向貸款銀行提供有關(guān)資料并對(duì)所提供資料的真實(shí)性和合法性負(fù)完全責(zé)任。該操作規(guī)程還規(guī)定，調(diào)查崗應(yīng)及時(shí)對(duì)申請(qǐng)人的有關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查，并接收借款人的購(gòu)車(chē)發(fā)票，所貸款項(xiàng)不得提現(xiàn)或挪作他用。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告朱某作為被告營(yíng)業(yè)部從事消費(fèi)信貸的信貸調(diào)查員，在辦理貸款業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照有關(guān)貸款操作規(guī)程進(jìn)行操作，及時(shí)對(duì)借款的合法性、安全性、盈利性等情況進(jìn)行必要的調(diào)查認(rèn)定，并核實(shí)抵押物、保證人等情況，以降低貸款風(fēng)險(xiǎn)。本案中，原告在辦理包某汽車(chē)消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)過(guò)程中，雖對(duì)包某提供的身份證明等貸款資料作了審查，其建議發(fā)放貸款也經(jīng)過(guò)審查人、審批人的同意。但對(duì)由借款人包某自行提供的車(chē)輛抵押證書(shū)卻未進(jìn)行必要的審查，對(duì)抵押證書(shū)上加蓋的與公安車(chē)輛管理部門(mén)實(shí)際使用的公章有明顯區(qū)別的偽造印章也未能識(shí)別。對(duì)此，作為調(diào)查員的原告應(yīng)負(fù)完全責(zé)任。而該車(chē)輛抵押登記的不成立正是造成貸款損失的直接原因。同時(shí)，原告在包某未提供購(gòu)車(chē)發(fā)票的情況下，建議發(fā)放貸款，并擅自更改付款賬戶(hù)，以致包某將汽車(chē)貸款提現(xiàn)挪作他用。綜上，原告朱某的行為違反了《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行貸款操作規(guī)程（試行）》和《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行江蘇省分行汽車(chē)消費(fèi)貸款操作規(guī)程（試行）》的有關(guān)規(guī)定，系違規(guī)操作的嚴(yán)重失職行為，對(duì)所造成的貸款損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定及雙方勞動(dòng)合同的有關(guān)約定作出解除勞動(dòng)合同的決定，并無(wú)不當(dāng)。

對(duì)于解除原告的勞動(dòng)合同，系經(jīng)過(guò)被告營(yíng)業(yè)部職代會(huì)討論通過(guò)，被告及其營(yíng)業(yè)部?jī)杉?jí)工會(huì)同意，解除合同的程序符合規(guī)定。另原告自2001年12月起至2003年4月下崗期間，其月生活費(fèi)均超過(guò)了南通市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，不存在克扣工資的問(wèn)題。原告要求被告補(bǔ)發(fā)其下崗期間的正常收入30000元，根據(jù)權(quán)利、義務(wù)對(duì)等及我國(guó)勞動(dòng)法所實(shí)行的按勞分配的原則，原告的該訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。因原告的工作失誤給被告造成了經(jīng)濟(jì)損失，被告將其當(dāng)年的獎(jiǎng)勵(lì)工資3951元扣除以沖抵損失并不違反相關(guān)勞動(dòng)法律、法規(guī)的規(guī)定及合同約定，原告要求被告予以補(bǔ)發(fā)，不予支持。據(jù)此一審判決：一、維持被告于2003年4月24日 關(guān)于解除朱某勞動(dòng)合同的決定。二、駁回原告朱某的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，朱某不服，仍堅(jiān)持認(rèn)為其在辦理汽車(chē)消費(fèi)貸款過(guò)程中無(wú)嚴(yán)重失職行為，又向南通市中級(jí)人民法院提起上訴。南通中院經(jīng)二審后，判決駁回了朱某的上訴，維持了一審判決。

[評(píng)析]

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系農(nóng)行單方面解除與朱某的勞動(dòng)合同是否符合法律規(guī)定，朱某是否嚴(yán)重違反農(nóng)行的規(guī)章規(guī)定，是否嚴(yán)重失職，對(duì)農(nóng)行造成重大損害。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條第（二）、第（三）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的；嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，對(duì)用人單位利益造成重大損害的，用人單位可以解除合同。所以，本案中只有勞動(dòng)者符合上述規(guī)定情形，用人單位方可解除勞動(dòng)合同。筆者認(rèn)為，朱某的行為違反銀行的規(guī)章規(guī)定并有嚴(yán)重失職行為，具體分析如下：

1、朱某所在的工作單位為農(nóng)行，所在的崗位為汽車(chē)消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)信貸調(diào)查崗，《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行江蘇省分行汽車(chē)消費(fèi)貸款操作規(guī)程（試行）》第十五條貸款調(diào)查規(guī)定，調(diào)查崗在受理借款人申請(qǐng)后，應(yīng)及時(shí)組織人員對(duì)借款申請(qǐng)人的有關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查，其中要核實(shí)借款人承諾的抵押物、質(zhì)物或保證人的情況，評(píng)估抵押物質(zhì)物的價(jià)值、變現(xiàn)能力或保證人的償還能力；核實(shí)借款人遞交的資料是否齊全、真實(shí)、有效。朱某作為農(nóng)行從事汽車(chē)消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)調(diào)查崗的工作人員，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照操作規(guī)程的規(guī)定，對(duì)詐騙犯包某提供的已抵押給了中國(guó)工商銀行南通分行的蘇F-AX110桑塔納轎車(chē)進(jìn)行核實(shí)審查，這種核實(shí)審查不僅要對(duì)車(chē)輛是否存在、借款人（抵押人）是否為車(chē)輛所有權(quán)人進(jìn)行查驗(yàn)，而且自己或者通知專(zhuān)司抵押登記的銀行工作人員會(huì)同抵押人共同在車(chē)輛抵押部門(mén)辦理抵押登記手續(xù)，但朱某未能見(jiàn)證抵押登記手續(xù)的辦理也未能通知他人與包某辦理抵押登記手續(xù)，此為朱某的失職行為。

2、在包某將蓋有偽造的“南通市公安局車(chē)輛管理所”印章的車(chē)輛抵押登記證書(shū)送交朱某審查時(shí)，其應(yīng)當(dāng)知道車(chē)輛抵押登記部門(mén)的印章名稱(chēng)為“江蘇省南通市公安局交通巡邏警察支隊(duì)車(chē)輛管理所業(yè)務(wù)專(zhuān)用章”，然其未能盡基本的審核查驗(yàn)義務(wù)，將明顯存在瑕疵的印章認(rèn)定為真實(shí)的印章，此為朱某的又一失職行為。

3、《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行江蘇省分行汽車(chē)消費(fèi)貸款操作規(guī)程（試行）》第十九條第二項(xiàng)規(guī)定，調(diào)查崗在15個(gè)工作日內(nèi)接到經(jīng)銷(xiāo)商提交的借款人購(gòu)車(chē)發(fā)票，行駛證以及貸款行為第一受益人的車(chē)輛損失險(xiǎn)、盜竊險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)單正本后簽發(fā)購(gòu)車(chē)款轉(zhuǎn)帳通知單一式2份，一份由柜面用于轉(zhuǎn)帳，一份由購(gòu)車(chē)人用于向經(jīng)銷(xiāo)商提車(chē)。農(nóng)行自行制作的委托付款授權(quán)書(shū)明確規(guī)定“授權(quán)銀行將購(gòu)車(chē)首付款、借款資金一次性劃付至汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商在銀行開(kāi)立的帳戶(hù)上”，朱某違反上述嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的操作規(guī)程，在未接到經(jīng)銷(xiāo)商出具給包某購(gòu)車(chē)發(fā)票的情況下，擅自將農(nóng)行的款項(xiàng)10萬(wàn)元匯入包某個(gè)人的借記卡上，朱某的行為實(shí)際改變了借款用途，致使農(nóng)行遭受損失，此為朱某更為嚴(yán)重的失職行為。這表明，朱某已明知包某非為汽車(chē)消費(fèi)貸款而是個(gè)人消費(fèi)貸款卻以汽車(chē)消費(fèi)貸款的借款種類(lèi)名稱(chēng)為包某辦理個(gè)人消費(fèi)貸款，違規(guī)之處顯而易見(jiàn)。

綜上所述，朱某的行為是一種違反銀行操作規(guī)程并造成國(guó)家信貸資產(chǎn)流失的嚴(yán)重失職行為，農(nóng)行依據(jù)法律的規(guī)定解除與朱某的勞動(dòng)合同與法相符，一、二審法院均予以支持是正確的。